О том, как Павел Чеботарёв, пытаясь отмазать работодателей, их слил
From: rmn_nikolaev2 Date: May 17th, 2017 ( Link )
новые доказательства нелегальности 3 срока
Извините за офтоп, но не смог ждать поста с нужной тематикой.
В свете приближающихся выборов 2018 года появляются новые доказательства нелегальности 3 срока в России.
В Комментарии к Конституции РФ, изданном Председателем Конституционного суда РФ, сказано:
«Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».
Из этого положения вытекает, что известное лицо не имеет право выставлять свою кандидатуру на выборах 2018 года.
Докажем это.
Если он побеждает на выборах, то его личный счет сроков будет: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд".
Но возникает вопрос: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более или нет, чем "3 срока подряд"?
Если более, то это запрещено, ибо об этом сказано в Комментарии Председателя КС.
Но возникает вопрос: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более или нет, чем "3 срока подряд"?
Если более, то это запрещено, ибо об этом сказано в Комментарии Председателя КС.
Разложим фразы на составные части:
а) "три срока подряд" – это "два срока подряд" + "1 срок".
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это "два срока подряд" + "перерыв" + "два срока подряд".
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это "два срока подряд" + "перерыв" + "два срока подряд".
Итак, теперь сравниваем фразу (б) по отношению к фразе (а) :
"Менее" она быть не может, т.к. "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть менее, чем "1 срок". Это же очевидно любому.
"Равно" она также быть не может, по аналогичной причине: "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть равен "1 сроку". Это очевидно и однозначно.
Следовательно, методом исключения приходим к выводу, что фраза (б) "более", чем "три срока подряд", потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!
"Равно" она также быть не может, по аналогичной причине: "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть равен "1 сроку". Это очевидно и однозначно.
Следовательно, методом исключения приходим к выводу, что фраза (б) "более", чем "три срока подряд", потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!
Следовательно,
"два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более, чем "три срока подряд",
но это запрещено конституцией, о чем написал Председатель КС: «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».
"два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более, чем "три срока подряд",
но это запрещено конституцией, о чем написал Председатель КС: «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».
From: zorenko_valerij Date: May 17th, 2017 ( Link )
Халва, халва, халва
Два срока подряд - это два строка подряд, и ничего более. Хоть десять сроков (но с перерывами) на посту президента конституция не запрещает. Так и будет - Путин, Путин, Медведев, Путин, Путин, Медведев, Путин, Путин...
Не нужно себя тешить околоюридической ахинеей. Раньше нужно было в колокола бить - но людей развели, как котят. Хотя я неправ. Нужно было бы - и приняла бы Госдура нужные поправки, а Совфед утвердил - делов-то.
Не нужно себя тешить околоюридической ахинеей. Раньше нужно было в колокола бить - но людей развели, как котят. Хотя я неправ. Нужно было бы - и приняла бы Госдура нужные поправки, а Совфед утвердил - делов-то.
From: valeryich2000 Date: May 17th, 2017 ( Link )
Re: новые доказательства нелегальности 3 срока
Вы делаете успехи.
Подкину Вам ещё одну тему для размышления.
Нужно каким-то образом доказать, что текущий третий срок президентский Путина - это больше, чем "два срока подряд", записанных в Конституции.
Подкину Вам ещё одну тему для размышления.
Нужно каким-то образом доказать, что текущий третий срок президентский Путина - это больше, чем "два срока подряд", записанных в Конституции.
From: Pavel Chebotarev Date: May 18th, 2017 ( Link )
Re: новые доказательства нелегальности 3 срока
Уважаемый rmn_nikolaev2, к сожалению, Вы делаете ошибку не только в юриспруденции, но и в математике.
<<кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!>>
Вариант есть: "несравнимо".
Вариант есть: "несравнимо".
Приведу пример.
А утверждает: "Не было человека, который бы подряд съел более 75 хот-догов, тратя на каждый до 15 секунд".
А утверждает: "Не было человека, который бы подряд съел более 75 хот-догов, тратя на каждый до 15 секунд".
Б возражает: "Я съел сегодня 50 утром и 50 вечером!"
И доказывает, что это больше, чем 75 подряд, и делает это так же, как Вы: это-де не может быть менее и не может быть равно. "Следовательно, методом исключения приходим к выводу," что это более, "потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!"
И доказывает, что это больше, чем 75 подряд, и делает это так же, как Вы: это-де не может быть менее и не может быть равно. "Следовательно, методом исключения приходим к выводу," что это более, "потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!"
На самом же деле, это не менее, не равно и не более.
Это несравнимо.
From: rmn_nikolaev2 Date: May 19th, 2017 ( Link )
Re: новые доказательства нелегальности 3 срока
те два предыдущих комментёра - просто потроллили, но вы пошли дальше - вы опозорились. Хотя ник же не краснеет, отчего тогда бы и нет.
А опозорились вы вот как: школьникам еще даже в младших классах поясняют, что "не сравнимые" объекты - это те, которые исчисляются разными единицами измерения. И приводится классический пример: килограммы и километры. Они между собой не сравнимы.
Наш случай к такому не относится. Обе фразы исчисляются ОДНОЙ шкалой единиц: временнoй шкалой.
а) "три срока подряд" – этот объект исчисляется в секундах, минутах, часах, днях, неделях, месяцах, годах и т.д., т.е. в единицах времени.
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – и этот объект исчисляется в секундах, минутах, часах, днях, неделях, месяцах, годах и т.д., т.е. тоже в единицах времени.
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – и этот объект исчисляется в секундах, минутах, часах, днях, неделях, месяцах, годах и т.д., т.е. тоже в единицах времени.
Следовательно, это сравнимые объекты.
Позор, как говорится, на ваши седины.
From: Pavel Chebotarev Date: May 31st, 2017 ( Link )
Re: новые доказательства нелегальности 3 срока
Роман, если Ваше желание понять следующий текст будет сильнее желания его опровергнуть, результат может оказаться весьма ценным для всех. Но я не слишком на это надеюсь, ибо люди, сильно дорожащие своей идеей, к критике ее практически совсем невосприимчивы. Так, давеча лишь примерно с 5-го раза мне удалось убедить одну собеседницу, что время выхода пассажира по прилете из здания аэропорта и время приземления самолета – это два разных времени, и второе время легко может на 40 минут отличаться от первого. Настоящий случай сложнее, и даже пяти раз может оказаться мало.
Но перейдем непосредственно к разбору Вашего аргумента.
Вы пишете: <<школьникам еще даже в младших классах поясняют, что "не сравнимые" объекты - это те, которые исчисляются разными единицами измерения. И приводится классический пример: килограммы и километры>>.
Вы пишете: <<школьникам еще даже в младших классах поясняют, что "не сравнимые" объекты - это те, которые исчисляются разными единицами измерения. И приводится классический пример: килограммы и километры>>.
Увы, зародыш ошибки уже здесь. Сейчас я это покажу. Да, еще в младшей школе объясняют, что величины, имеющие разную физическую природу, например, величины, измеряемые в килограммах и километрах, несравнимы. Но ни в детском саду, ни в школе, ни в университете ни один вменяемый педагог никогда НЕ ЗАЯВИТ, что:
Если объект А состоит из 1 части, длины (т.е. максимального измерения) 3 метра, а объект Б – из двух отдельных частей с длинами 2 метра и 2 метра (а остальные размеры у всех частей одинаковы),… он НЕ ЗАЯВИТ, что второй объект явно «длиннее» первого объекта. В то же время НЕ ЗАЯВИТ он и того, что второй объект «короче» первого (и не скажет, что они «равны»). Такого рода однозначные утверждения можно признать осмысленными только в некоторых частных случаях. Приведу два примера.
Если объект А состоит из 1 части, длины (т.е. максимального измерения) 3 метра, а объект Б – из двух отдельных частей с длинами 2 метра и 2 метра (а остальные размеры у всех частей одинаковы),… он НЕ ЗАЯВИТ, что второй объект явно «длиннее» первого объекта. В то же время НЕ ЗАЯВИТ он и того, что второй объект «короче» первого (и не скажет, что они «равны»). Такого рода однозначные утверждения можно признать осмысленными только в некоторых частных случаях. Приведу два примера.
Пример 1. Допустим, по правилам для пассажиров в транспорте можно перевозить предметы, которые «не длиннее 2 метров». Тогда объект Б перевезти можно (он на верхнем пределе допустимости), а объект А нельзя, и в этом отношении А «длиннее»!
Пример 2. Необходимо из каждого объекта сделать предмет, как можно более длинный. Например, сделать удочку, для чего можно смотать внахлест концы двух прутов. Или соорудить максимально высокую подставку, для чего можно одну часть объекта Б взгромоздить на другую. В этом отношении объект Б будет «длиннее» объекта А.
Если же подобный узкий контекст, задающий исходно неопределенное понятие длины составного объекта, не описан, то объекты А и Б НЕСРАВНИМЫ по длине, НЕСМОТРЯ на то, что речь идет НЕ о величинах разной физической природы (как килограммы и километры).
Таким образом, различие физической природы величин ДОСТАТОЧНО для несравнимости. Но оно НЕ НЕОБХОДИМО для нее. Даже при одних и тех же единицах измерения объекты, состоящие из разного числа частей, вообще говоря, НЕСРАВНИМЫ. ВЫ С ЭТИМ СОГЛАСНЫ?
Если да, то, полагаю, в дальнейших объяснениях нет необходимости.
На мой взгляд, достаточное условие несравнимости (а именно, различие физической природы величин) Вы без оснований провозгласили необходимым.
P.S. Увы, невозможно рассматриваемое ограничение президентских сроков свести к трактовке, тождественной по сути примеру 2 (см. выше). Ваши оппоненты резонно возразят, что это положение закона, если уж сравнивать, похоже на пример 1. А разъяснение «нельзя 3 подряд» аналогично (в терминах примера 1) разъяснению, что нельзя 3 метра в длину, раз уж сказано, что не больше 2-х метров.
ПРОШЛО ДВА ГОДА...
From: Milena Cotliar Date: June 3rd, 2019 ( Link )
Кстати, Павел – добрый день – что Вы скажете по поводу того, какие возможности могут быть или есть по определению длительности перерыва между сроками не подряд, если «а можно и не подряд», и на основании чего могут быть определены параметры такого перерыва? К слову об этом нашем давнем споре. Мне кажется, что это толкование означает «а можно и не подряд, потому что Конституция этого не запрещает (а разделения на подсистемы, на частное и публичное право, у нас типа вдруг нет), и сроки не подряд в числе не ограничены, а перерыв между ними не нормирован, и пост президента во время перерыва может быть вакантен». Или я понимаю это не правильно? republic-a.blogspot.com/2019/05/blog-post_71.htmlrepublic-a.blogspot.com/2019/05/2018.html
пояснительная записка
From: Pavel Chebotarev Date: June, 4th 2019 ( Link )
Milena, казус любопытный. В законе неоднозначность того же рода, как «казнить нельзя помиловать». Но не с запятой, а, говоря наглядно, со скобками. (Хотя и запятая фактически та же скобка.)
Вариант 1: нельзя-более-2-сроков подряд. Т.е. запрет ограничивает длину серии-подряд, а более ничего не ограничивает.
Вариант 2: нельзя более 2-сроков-подряд. То есть запрещено всё превосходящее 2-срока-подряд.
При варианте 2 возникает не совсем очевидный вопрос, добавление срока через перерыв делает «более» или нет. И здесь все зависит от точного смысла «более». При некоторых пониманиях «более» при этом не будет. Так, при ограничении «любое число мест багажа не тяжелее 23 кг каждое» добавочные места в 23 (или 12) кг в смысле ограничения не делают больше. Хотя… по простой человеческой логике 2-перерыв-1 > 2.
Однако штука в том, что вариант 2, трактуемый как запрет 2-перерыв-1, – идиотический. Потому что он терпим к любому числу одиночных сроков через перерывы. А чем, собственно, 2+1 хуже, чем 1+1+1+1+… (где + это перерывы)? Логика тут не ночевала. И это указывает, что подразумевается вариант 1.
Внимательный оппонент скажет, что тогда вариант 1 тоже идиотический почти по той же причине: зачем терпеть 2+2+2+…? Но я возражу, потому что помню тогдашнюю логику. Она состояла в том, что в условиях имеющейся демократии ЕСЛИ после 2 сроков и перерыва бывший президент не протухает, не вытесняется на задворки новым и все еще избираем, то он заслуживает шанса. Подразумевалась возможная ситуация: Зю (или, прости господи, Руцкой) побеждает Ельцина, за свой срок разваливает всё, народ приходит в ужас и триумфально вновь избирает Ельцина. Как же такое запретить! Именно поэтому было вставлено «подряд». А еще потому, что не стоит запрещать человеку прийти еще раз, скажем, через 15 лет, когда и страна уже другая, и он прожил целую новую жизнь без власти. Запрещать это было бы совсем не мудро.
И напомню, наконец, что вплоть до 2008 г. в успех операций типа «местоблюститель» мало кто верил, таковая представлялась предельно рискованной для власти, т.к. она должна бояться, что новый президент за свой срок все связи замкнет на себя и оттеснит предшественника, а суды могут и дел на него наоткрывать. И потому исключать такую операцию законодательно представлялось необязательным.
Исходя из изложенного, я уверен, что законодателем имелся в виду именно вариант 1.
Что до идеи «для госструктур запрещено все, что не разрешено»…, провести этот принцип последовательно нереально, т.к. не удастся описать всё разрешенное. Тогда политику, скажем, нельзя ходить со стрекозой на плече или «перчатки натянув себе на пятки», если законом не предусмотрено, что можно. Кроме того, зачем тогда вообще запрещать что-либо? Ведь достаточно не включить это в список разрешенного.
А идея в 2024 избрать, скажем, Пупкина или Медведева, а тот через неделю отречется (и для Путина уже станет не подряд и снова можно на выборы), вполне рабочая. Даже страшно ее подавать)) Хотя и не очень, т.к. умельцы за зубцами и без наших советов переберут все варианты и выкатят самый иезуитский.
На этом кончу; на полемику, увы, нет сил.
Вариант 1: нельзя-более-2-сроков подряд. Т.е. запрет ограничивает длину серии-подряд, а более ничего не ограничивает.
Вариант 2: нельзя более 2-сроков-подряд. То есть запрещено всё превосходящее 2-срока-подряд.
При варианте 2 возникает не совсем очевидный вопрос, добавление срока через перерыв делает «более» или нет. И здесь все зависит от точного смысла «более». При некоторых пониманиях «более» при этом не будет. Так, при ограничении «любое число мест багажа не тяжелее 23 кг каждое» добавочные места в 23 (или 12) кг в смысле ограничения не делают больше. Хотя… по простой человеческой логике 2-перерыв-1 > 2.
Однако штука в том, что вариант 2, трактуемый как запрет 2-перерыв-1, – идиотический. Потому что он терпим к любому числу одиночных сроков через перерывы. А чем, собственно, 2+1 хуже, чем 1+1+1+1+… (где + это перерывы)? Логика тут не ночевала. И это указывает, что подразумевается вариант 1.
Внимательный оппонент скажет, что тогда вариант 1 тоже идиотический почти по той же причине: зачем терпеть 2+2+2+…? Но я возражу, потому что помню тогдашнюю логику. Она состояла в том, что в условиях имеющейся демократии ЕСЛИ после 2 сроков и перерыва бывший президент не протухает, не вытесняется на задворки новым и все еще избираем, то он заслуживает шанса. Подразумевалась возможная ситуация: Зю (или, прости господи, Руцкой) побеждает Ельцина, за свой срок разваливает всё, народ приходит в ужас и триумфально вновь избирает Ельцина. Как же такое запретить! Именно поэтому было вставлено «подряд». А еще потому, что не стоит запрещать человеку прийти еще раз, скажем, через 15 лет, когда и страна уже другая, и он прожил целую новую жизнь без власти. Запрещать это было бы совсем не мудро.
И напомню, наконец, что вплоть до 2008 г. в успех операций типа «местоблюститель» мало кто верил, таковая представлялась предельно рискованной для власти, т.к. она должна бояться, что новый президент за свой срок все связи замкнет на себя и оттеснит предшественника, а суды могут и дел на него наоткрывать. И потому исключать такую операцию законодательно представлялось необязательным.
Исходя из изложенного, я уверен, что законодателем имелся в виду именно вариант 1.
Что до идеи «для госструктур запрещено все, что не разрешено»…, провести этот принцип последовательно нереально, т.к. не удастся описать всё разрешенное. Тогда политику, скажем, нельзя ходить со стрекозой на плече или «перчатки натянув себе на пятки», если законом не предусмотрено, что можно. Кроме того, зачем тогда вообще запрещать что-либо? Ведь достаточно не включить это в список разрешенного.
А идея в 2024 избрать, скажем, Пупкина или Медведева, а тот через неделю отречется (и для Путина уже станет не подряд и снова можно на выборы), вполне рабочая. Даже страшно ее подавать)) Хотя и не очень, т.к. умельцы за зубцами и без наших советов переберут все варианты и выкатят самый иезуитский.
На этом кончу; на полемику, увы, нет сил.
ничего, это уже достаточно жалко и максимально неприлично. Я удовлетворена степенью Вашего падения.
Комментарии
Отправить комментарий