Виталий Сурнин • КРЕМЛЁВСКИЙ СОФИЗМ О ДВУХ СРОКАХ ПОДРЯД
<= ОРИГИНАЛ
РАССКАЗ О ТОМ, КАК РАЗВЕЛИ ПО ПОНЯТИЯМ ВЕСЬ РОССИЙСКИЙ НАРОД
Впервые опубликовано 11 марта 2018 года
Главным событием в России 2018 года будут, безусловно, выборы Президента России. Главный вопрос выборов Президента РФ это не отказ в регистрации одного из кандидатов про фамилии Навальный, а легитимность участия в них действующего Президента Владимира Путина.
Почему? Потому что согласно части 3 статьи 81 Конституции РФ:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Помимо Конституции России существует Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О, которое также указывает, что:
«Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго“Заключительные и переходные положения”, не допускает».
Владимир Путин в период с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года, т.е. 2 (два) срока подряд, уже был Президентом России. В связи с этим после 2008 года каждый раз, когда Путин выдвигается в Президенты встаёт вопрос о законности (конституционности) его участия.
Сторонники законности избрания Владимира Путина более двух сроков утверждают, что третий срок президентства Путина законен, потому что он (третий срок 2012 г.) идёт не подряд за двумя первыми (2000 г., 2008 г.), а с перерывом на президентство Дмитрия Медведева в период с 2008 по 2012 г, т.е. третий срок идёт не подряд.
Более того, сторонники избрания Владимира Путина и сомневающиеся интеллигенты России (Александр Соловьёв — председатель «Открытой России», Борис Вишневский — постоянный обозреватель «Новой газеты» и «Эхо Москвы»), став на минуту «специалистами» в области конституционного права, заявляют, что:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О«относилось именно и только к случаю Бориса Ельцина» (А. Соловьёв), и надо учитывать то, «почему и в какой обстановке принималось определение КС [Конституционного суда]» (Б. Вишневский).
Конечное резюме подводят многочисленные блогеры Интернета: «то есть речь идет о том, что действующий президент (Ельцин) не может избираться на следующих выборах [третий раз после двух сроков подряд]. И ничего более [для Путина]».
Противники избрания Владимира Путина на третий срок, например Андрей Илларионов — бывший советник Президента Российской Федерации, утверждают, примерно так (можно посмотреть и видео):
в тексте статьи 81 Конституции РФ слово «подряд» относится не к последовательности чередования второго и третьего срока (о третьем сроке вообще в Конституции ничего не говориться), а к последовательности чередования только первого и второго, т.е. к третьему сроку не имеют вообще никакого отношения.
Статья 81 (часть 3) Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд [т.е. следующих подряд — один за другим без перерыва]».
Если эти два срока подряд прошли, если Президент Путин уже был Президентом России два срока подряд (2000–2008 гг.), то более этого периода — «более двух сроков подряд» — ни в третий, ни в четвёртый, ни в пятый, ни в какой-либо ещё раз он согласно Конституции быть Президентом России в принципе не может.
Не может вне зависимости от того, как следует любой последующий срок.
Пользователи Интернет (противники избрания Путина на третий срок) благодаря индексации и поисковым системам идут дальше — находят не только текст части 3 статьи 81 Конституции РФ, не только Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О, но Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева) за 2009 год.
Да, того самого именно Зорькина!
Авторы комментария Зорькин В.Д., заслуженный юрист Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Лазарев Л.В., заслуженный юрист Российской Федерации, начальник Управления конституционного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. А вот сам комментарий:
«Норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти (см. комментарии к ст. 10, 11, 13, 32, ч. 4 ст. 78, ст. 80, 83–89)…
Комментируемое положение во взаимосвязи с п. 3 раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции являлось предметом публичного рассмотрения Конституционного Суда по запросу Государственной Думы о толковании Конституции. Суд установил, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 ст. 81 Конституции, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает».
То есть речь идёт об общем правиле и о толковании Конституции, а не отдельного случая, как это пытались преподнести А. Соловьёв («относилось именно и только к случаю Бориса Ельцина») и Б. Вишневский («почему и в какой обстановке принималось определение КС [Конституционного суда]».
И уже из этого общего правила делается вывод, в том числе и для ситуации с Борисом Ельциным:
«Принципиальна также констатация Суда, что сам Президент (на тот момент — Б.Н. Ельцин), являясь согласно ч. 2 ст. 80 Основного Закона гарантом Конституции и прав граждан, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах не будет баллотироваться на должность Президента на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры. Конституционный Суд производство по делу о толковании указанных положений Конституции прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их понимании» (Определение КС РФ от 05.11.1998 N 134-О*(953)).
Пользователи Интернет (противники избрания Путина на третий срок) также обращают внимание, что вся проблема сейчас заключается в умышленном инициировании определёнными силами российского общества вопроса о несуществующей двузначности слов и оборотов русского языка:
«О чем говорится там [части 3 статьи 81 Конституции РФ]?
Здесь говорится лишь о том, что один и то же человек не может быть в РФ президентом два раза подряд, то есть два срока один за другим.
Что означает наречие “ПОДРЯД”, в ст. 81 Конституции РФ?
Слово ПОДРЯД [наречие] в предложении — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», является признаком ДВУХ СРОКОВ, и указывает на то, что два срока идут без перерыва, второй срок непосредственно вслед за первым.
Но общее количество сроков не оговаривается. Так что три срока быть президентом ничто не запрещает согласно Конституции, главное, что три этих срока не могут быть один за другим, как минимум должен быть промежуток [между каждым из них] в один срок».
Таким образом, речь идёт скорее не о неком КРЕМЛЁВСКОМ«ПАРАДОКСЕ» ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД, а об умышленном КРЕМЛЁВСКОМ СОФИЗМЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД»!
Что это означает?
Это означает, что согласно Конституции России (части 3 статьи 81)должность президента можно занимать:
1 (один) срок;
2 (два) срока подряд (когда один следует за другим);
неограниченное количество сроков не подряд (когда один срок следует за другим с перерывом на срок президентства другого лица);
Графически это выглядит так:
Вместо этого конституционного порядка занятия должности Президента РФ, мы видим совсем другой с 2012 года неконституционный порядок:
Произошло это не за счёт парадокса, а за счёт софизма (умышленного введения в заблуждение всех): некие могущественные силы в России стали вдалбливать в головы, в том числе и интеллигенции, что 3-ий срок Путина шёл не подряд за вторым, а поэтому нарушения Конституции нет.
Алгоритм софизма и введения людей в заблуждение такой:
1. Отказ от профессионального лингвистического анализа:несмотря на множество лингвистических факультетов вузов России никто туда не обращается за разъяснением фразы («более двух сроков подряд») из Конституции России;
2. Перевод внимания толпы с фразы «более двух сроков подряд» только на слово «ПОДРЯД»: мол, обратите внимание, что в Конституции речь идёт именно о сроках подряд;
3. Подмена конституционной формулы 1 выдуманной формулой 2: вместо применения слова «подряд» по тексту Конституции только к первым двум срокам, когда один срок следует за другим, это слово («подряд») начинают применять к чередованию последующих сроков — после «двух сроков подряд». В итоге в Конституции речь идёт о том, что должность президента нельзя занимать «более двух сроков подряд» (формула 1) ни при каком чередовании (хоть подряд, хоть не подряд) любых последующих сроков (формула 2).
4. Имитация конституционности: делается заявление, что Владимир Путин занимал третий срок (2012–2018 г.) НЕ ПОДРЯД (выдуманная формула 2) после двух первых сроков, которые шли ПОДРЯД (конституционная формула 1).
Хотя по Конституции России (части 3 статьи 81) вообще не имеет значение то, как занимал Владимир Путин свой третий срок (ПОДРЯД или НЕ ПОДРЯД), ибо два первых срока (1-ый срок и 2-ой срок) уже шли ПОДРЯД и «более [этих] двух сроков подряд» он вообще не вправе был занимать должность Президента России никакие последующие разы и ни при каком их чередовании (хоть ПОДРЯД, хоть НЕ ПОДРЯД).
Но, тем не менее, при существующем уровне не только правовой культуры, но и уровне знания собственного русского языка эта тема — «два срока подряд» получает несколько тысяч комментариев только на одной ветке форума под названием «Более подряд» лингвистического сайта Lingvo.
И в 2012 году (перед третьим сроком Путина) эту тему на уровне «ТРЁПА», т.е. без лингвистических заключений мусолили все кому не лень.
Как должно было в этой ситуации поступить «Эхо Москвы»?
Конечно, «Эхо Москвы» не политическая партия и не кандидат в Президента России, поэтому оно не должно было обращаться в суды с обжалованием регистрации Владимира Путина кандидатом на президентских выборах 2012 года!
Конечно, «Эхо Москвы» не юридическая компания, поэтому никаких Экспертных заключений оно тоже не должно было выносить!
Однако, если бы «Эхо Москвы» действовало в формате «PROFESSIONAL», а не в формате «ТРЁП», то оно просто обязано было обратиться к лингвистам России и мировым лингвистам с одним простым вопросом:
Что, с точки зрения русского языка, означает фраза:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»?
Ведь в России в 21 веке, открою секрет, есть и Институт лингвистики и несколько десятков лингвистических вузов!
Вместо этого «Эхо Москвы» со своими навечно прописавшимися блогерами, вроде Бориса Вишневского, стали «мудрствовать лукаво» и дошло до того, что, чуть ли не на спиритических сеансах эта российская интеллигенция, явно травмированная советским прошлым, стала на полном серьёзе спрашивать, цитирую:
«Возникает вопрос — а авторы Конституции что имели в виду, когда записывали норму о «не более двух сроках подряд»? Это абсолютный максимум — или нет?».
И сами себе отвечать:
«И выясняется, что об этом… просто не задумывались».
Да, «Эхо Москвы» пошло не по пути формата работы «PROFESSIONAL» (получения официального заключения лингвистического института России, а если бы отказались, то международного лингвистического института), а по пути формата «ТРЁП», чтобы просто потрепаться.
И у «Эхо Москвы» вместе с российской «интеллигенцией», так «хорошо» знающей русский язык, это получилось!
Эховцы даже сделали видео стеб на тему выборов “Не подряд!” (слова Сергея Пархоменко и Алексея Венедиктова), который де-факто не ответил на вопрос, а легитимировал «КРЕМЛЁВСКИЙ СОФИЗМ — ДВА СРОКА ПОДРЯД», согласившись и поставив точку!
Цель этого стеба «Эхо Москвы» также умышленно увести народ России от реального вопроса к выдуманному вопросу, по которому слово «подряд» интерпретировали в нарушение правил, нет, не Конституции России, а правил Русского языка!
«Народ, просвещённый наполовину, это худший из народов. Он ничего не может добиться, но, быть может, это входит в ваши намерения?»
Кстати, интересно, если бы «Эхо Москвы» в своё время добилось и получило официальное заключение российского и/или зарубежного лингвистического института на тему «Два срока подряд», обратив внимание общества, то, сейчас, в 2018 году, Верховный суд отклонил бы иск Собчак и признал законной регистрацию Путина на выборах (вот видео)?
Или это было бы уже вне всего — вне всяких приличий, как сказал один пользователь — «Два срока подряд — предел, далее — беспредел», когда идёт речь не просто о подмене положений КОНСТИТУЦИИ РОССИИ, а о подмене правил РУССКОГО ЯЗЫКА — РУССКОЙ РЕЧИ.
Этот пример я привёл для того, чтобы показать две вещи!
Во-первых, даже ведущие (в смысле лучшие) эховцы, вроде Алексея Венедиктова и Сергея Пархоменко (они написали текст видео стеба на тему выборов “Не подряд!”) не могут работать в формате «PROFESSIONAL», а только в формате «ТРЁП», когда они оба как в анекдоте «каждый суслик — агроном». Им, что показано в данном примере, вообще не интересно обращаться с какими-либо официальными заключениями российских и/или зарубежных лингвистических институтов на тему «Два срока подряд».
Им интересно самим смаковать с утра до вечера (в тот период, особенно в 2012 году) эту тему, заполняя десятки часов эфира, а потом как клоуны, опять не ради истины, а ради продвижения их самих выпустить видео стеб.
Ведь де-факто этим видео стебом они показали себя полными ИДИОТАМИ, которые абсолютно не знают русского языка и знать его, увы, не хотят.
Более того, получается, что, лично эховцы, притом лучшие эховцы (Венедиктов и Пархоменко), участвовали в распространении ФЕЙКА!
Более того, в том числе и этим их видео стебом они закрыли тему конституционности нахождения Владимира Путина в должности Президента «более двух сроков подряд». А ведь Венедиктов и Пархоменко относятся к независимым журналистам и независимым СМИ России, как видно, независимым от русского языка.
Самое печальное то, что российская уличная интеллигенция, особенно кучерявые с бокалом виски в руках, по определению не способны признавать перед народом России свои ключевые ошибки, тем более, связанные имитацией правды, т.е. с фейками.
Я уверен, что ни Пархоменко, ни Венедиктов не признают эту свою ошибку, и не побегут в лингвистический институт за официальным заключением, потому что ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ У НАС ТАКАЯ — ВШИВАЯ.
Если кого-то с этим не согласен или кого-то такой подход не устраивает, то отвечу на понятном для российской интеллигенции и журналистики сленге:
Комментарии
Отправить комментарий