ЕСПЧ признала думу созыва 2011-2016 нелегитимной
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАВЫДОВ И ДРУГИЕ (DAVYDOV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>
(Жалоба N 75947/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 30 мая 2017 года)
---------------------------------
<1> Перевод с английского языка ООО "Развитие правовых систем" / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 13 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Давыдов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,
Бранко Лубарды,
Луиса Лопеса Герра,
Хелены Келлер,
Дмитрия Дедова,
Пере Пастора Вилановы,
Алены Полачковой, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 9 мая 2017 г.,
вынес в указанную дату следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 75947/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 11 гражданами Российской Федерации (данные о заявителях приведены в Приложении).
2. Интересы заявителей представляли К. Москаленко и Е. Напара, адвокаты, практикующие в Российской Федерации. Власти Российской Федерации (далее также - власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, что организация и проведение выборов в ряде избирательных участков в г. Санкт-Петербурге в декабре 2011 года не соответствовали требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и что они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений Конвенции.
4. 18 марта 2014 г. жалоба заявителей была коммуницирована властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Общий обзор обстоятельств дела
5. Обстоятельства дела, как они были представлены Европейскому Суду заявителями, можно изложить следующим образом.
6. Все заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в г. Санкт-Петербурге. 4 декабря 2011 г. они принимали участие в выборах, которые в этот день проходили одновременно как на городском, так и на федеральном уровнях: выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (законодательный орган г. Санкт-Петербурга, субъекта Российской Федерации, далее - ЗакС) и выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации (нижняя палата российского парламента, далее - Дума или Государственная Дума).
7. Заявители в различном качестве участвовали в выборах: все они были зарегистрированными избирателями, некоторые из них являлись кандидатами в депутаты ЗакСа, а другие - членами избирательных комиссий или наблюдателями.
8. Заявители утверждали, что избирательными комиссиями были сфальсифицированы итоги выборов с помощью систематического приписывания большего количества голосов избирателей правящей партии "Единая Россия" и ее кандидатам, а также путем лишения оппозиционных партий и кандидатов голосов их избирателей. Обвинения заявителей с первого по седьмого касались результатов голосования в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (избирательные округа N 18 и 19 г. Санкт-Петербурга). Другие заявители жаловались на результаты голосования на иных избирательных округах г. Санкт-Петербурга (см. Приложение).
9. После оглашения предварительных итогов выборов некоторые заявители жаловались в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию на фальсификацию результатов выборов. Некоторые заявители обратились к властям с заявлениями о преступлении и подали иски к соответствующим избирательным комиссиям в судах. Подробнее об их оспаривании итогов выборов см. далее в разделах D - H.
B. Организация выборов 4 декабря 2011 г.
10. Выборы на обоих уровнях (федеральном и городском) основывались на пропорциональной избирательной системе по партийным спискам. Таким образом, избиратели голосовали не за отдельных кандидатов, а за списки кандидатов, предложенные политическими партиями. В выборах принимали участие следующие партии:
1) "Единая Россия" (далее также - ЕР);
2) "Справедливая Россия" (далее также - СР);
3) "Патриоты России" (далее также - ПР);
4) "Правое дело" (далее также - ПД);
5) Коммунистическая партия Российской Федерации (далее также - КПРФ);
6) Либерально-демократическая партия России (далее также - ЛДПР);
7) "Яблоко".
11. "Единая Россия" была правящей партией, которая уже имела абсолютное большинство в обоих законодательных органах. Другие партии могут быть охарактеризованы как "оппозиционные", хотя и в разной степени.
12. Количество мест, которые каждая партия могла получить в ЗакС и Государственной Думе, зависело от количества полученных голосов избирателей. Шансы на избрание каждого отдельного кандидата зависели от того, какую позицию он занимал в списке своей партии. Те, кто находился вверху списка, имели больше шансов быть избранными. Даже в том случае, если бы партия получила количество голосов избирателей, необходимое для прохождения установленного законом "минимального порога", чтобы войти в состав ЗакС или Государственной Думы, плохой общий результат голосования для этой партии лишил бы лиц, занимающих более низкие позиции, депутатского мандата. Так, шансы каждого отдельного кандидата на избрание зависели не от результатов голосования на конкретном избирательном участке, а от среднего результата его или ее политической партии в целом на всей соответствующей территории.
13. Подсчет голосов избирателей на выборах 2011 года был организован на трех уровнях. Избиратели голосовали на избирательных участках, контролируемых участковыми избирательными комиссиями (далее - УИК). УИК также собирали избирательные бюллетени тех, кто голосует на дому. Каждый участковый избирательный участок обычно насчитывал от 2 000 до 3 000 зарегистрированных избирателей. Как правило, списки избирателей, зарегистрированных на федеральных и городских выборах, были одинаковыми, и каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, получал два отдельных бюллетеня: один - для выборов в ЗакС, другой - в Государственную Думу.
14. В ночь после выборов УИК после вскрытия урн для голосования (стационарных и мобильных) подсчитывали голоса и составляли итоговые списки (протоколы). Отдельные протоколы составлялись на выборах в ЗакС и Государственную Думу. Все члены избирательных комиссий должны были подписать протоколы и имели право на получение их копий (формальные требования к копиям протоколов см. в §§ 178 - 179 настоящего Постановления).
15. После этого один экземпляр протокола передавался в соответствующую территориальную избирательную комиссию (далее - ТИК), которая отвечала за подготовку сводной таблицы результатов голосования в избирательных округах, находящихся под ее юрисдикцией. Каждая ТИК охватывала несколько избирательных округов, иногда также называемых территориями, а каждый округ охватывал несколько десятков избирательных участков. В качестве примеров, относящихся к жалобам заявителей, следует отметить, что к ТИК N 3 относился избирательный округ N 17 (в составе 32 избирательных участков), к ТИК N 7 - избирательный округ N 15 (в составе 33 избирательных участков), к ТИК N 21 - избирательные округа N 18 (в составе 32 избирательных участков) и 19 (в составе 34 избирательных участков), к ТИК N 27 - избирательный округ N 33 (в составе 40 избирательных участков).
16. Каждый ТИК затем направлял свои протоколы в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию (далее - городская избирательная комиссия), которая проводила окончательный подсчет голосов избирателей на городском уровне. Результаты публиковались на сайте городской избирательной комиссии. В целом над системой выборов в России осуществляет надзор Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК).
17. Заявители жаловались на различные манипуляции в ходе выборов. Все заявители утверждали, что протоколы с результатами голосования в избирательных участках были заменены новыми в территориальных комиссиях. Новые протоколы содержали отличающиеся цифры, завышающие результаты для партии "Единая Россия" и умаляя результаты в отношении других партий, в частности, "Справедливая Россия" и "Яблоко".
C. Характер жалоб каждого заявителя
1. Первый заявитель
18. Давыдов (первый заявитель) родился в 1987 году в г. Ленинграде. Он являлся кандидатом в президенты от партии "Справедливая Россия". Его жалоба касается итогов выборов в Колпинский район г. Санкт-Петербурга (избирательный округ N 19).
(a) Разница в результатах
19. По утверждениям Давыдова, итоги выборов, как они были опубликованы 5 декабря 2011 г. городской избирательной комиссией на своем сайте, не соответствовали реальным цифрам, полученным УИК в результате подсчета голосов избирателей, состоявшегося вечером 4 декабря 2011 г. Официальные итоги выборов на городском уровне (в том числе в Колпинском районе) были утверждены решением городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г.
20. В обоснование своего утверждения заявитель Давыдов предоставил копии предположительно оригинальных протоколов, составленных УИК. Заявитель как кандидат и член партии "Справедливая Россия" собрал эти протоколы у членов избирательных комиссий, которые представляли СР и другие оппозиционные партии, а также от наблюдателей, которые были направлены на избирательные участки от партий СР, КПРФ и "Яблоко". Согласно закону после подсчета голосов избирателей члены избирательных комиссий и наблюдатели имеют право получить "заверенную копию" протокола. Заявитель также представил список имен наблюдателей и членов избирательных комиссий, которые предоставили ему копии протоколов.
21. Давыдов представил информацию, касающуюся 35 избирательных участков, входящих в избирательный округ N 19. Он предоставил копии "оригинальных протоколов" и "окончательных результатов голосования", опубликованных на сайте городской избирательной комиссии. Некоторые окончательные результаты идентичны результатам в "оригинальных" протоколах. Например, "оригинальный" протокол УИК N 640 содержал результаты, идентичные официальным итоговым результатам.
22. Однако на большинстве избирательных участков количество голосов избирателей, отданных в пользу ЕР, было значительно меньше, чем это было зафиксировано в официальных результатах. В качестве примера можно привести избирательный участок N 639. По данным копии протокола УИК N 639, имеющегося у заявителя, 903 действительных избирательных бюллетеня были опущены в урны. Голоса распределились следующим образом:
- ЕР - 218;
- ЛДПР - 132;
- КПРФ - 137;
- СР - 302;
- ПР - 12;
- "Яблоко" - 89;
- ПД - 13.
23. Согласно окончательным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией, те же 903 действительных бюллетеня распределились следующим образом:
- ЕР - 460;
- ЛДПР - 210;
- КПРФ - 137;
- СР - 28;
- ПР - 6;
- "Яблоко" - 55;
- ПД - 7.
24. По мнению заявителя, разница между опубликованными результатами и "оригинальными" протоколами показала, что голоса перераспределились в пользу партии "Единая Россия" и в определенной степени - ЛДПР.
25. Заявитель предоставил "оригинальные" протоколы в отношении еще 21 избирательного участка, в которых результаты партии "Единая Россия", зафиксированные в первоначальных таблицах, были ниже результатов голосования, официально опубликованных городской избирательной комиссией: N 638, 639, 641 - 644, 646, 648, 649, 651 - 654, 657, 661, 662, 664 - 668. Из предоставленных заявителем документов видно, что форма "оригинальных" отчетов отличается от одного УИК к другому. Все "оригинальные" отчеты содержали некоторые предварительно напечатанные части, которые должны быть заполнены. Однако не все информационные поля были заполнены и не все подписи были всегда на месте. Так, в некоторых отчетах, предоставленных заявителем, не было третьей страницы, в которой должны содержаться подписи членов избирательных комиссий (например, избирательного участка N 638). Некоторые отчеты содержали третью страницу с подписями главы соответствующей УИК и (или) его заместителя, но не с подписями других членов, и не имели официальной печати, а также в них не указывалось время их составления (например, избирательный участок N 639). В некоторых отчетах не было третьей страницы, но на первой странице были слова "подлинный экземпляр", подпись главы избирательной комиссии и официальная печать (например, избирательный участок N 642).
26. В ряде "оригинальных" протоколов имелись все необходимые записи, подписи, были указаны дата и время, когда они были составлены, и имелась официальная печать на третьей странице (например, избирательного участка N 654, который сообщил, что партия "Единая Россия" получила 261 голос, тогда как в официальных окончательных результатах указывалось 748 голосов избирателей; протоколы избирательных участков N 657, 661, 665 и других демонстрируют схожую модель) или даже на каждой странице (например, избирательного участка N 643, который указал, что партия "Единая Россия" получила 253 голоса, в отличие от 498 голосов избирателей, полученных ею по окончательным результатам).
27. В целом большинство "оригинальных" протоколов представляют собой ксерокопии с рукописной надписью "подлинный экземпляр", печатью УИК, подписью главы комиссии, его заместителя и иногда секретаря.
(b) Общий эффект внесенных изменений
28. По данным "оригинальных" протоколов, представленных первым заявителем, в избирательном округе N 19 партия "Единая Россия" получила 8 695 голосов избирателей, в то время как городская избирательная комиссия указала цифру, которая почти вдвое выше: 17 265 голосов избирателей. Те же "оригинальные" экземпляры указывали, что партия "Справедливая Россия" набрала 10 031 голос, хотя официальный результат составлял всего 4 538 голосов избирателей. Голоса, поданные за другие партии (кроме ЛДПР), также были перераспределены в пользу "Единой России".
2. Вторая заявительница
29. Вторая заявительница (Андронова) родилась в 1953 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 652 г. Колпино <1> (избирательный округ N 19). Вторая заявительница являлась членом УИК N 652 с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". Вторая заявительница голосовала за эту партию на обоих уровнях и наблюдала за обоими выборами, в ЗакС и Государственную Думу, на этом избирательном участке.
---------------------------------
<1> Согласно Уставу муниципального образования официальное наименование "внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Колпино" (примеч. редактора).
30. Первый результат партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС на избирательном участке N 652 был отражен в экземпляре протокола, который вторая заявительница получила как член УИК, 299 голосов избирателей, но официальный результат был 19 голосов. Что касается выборов в Государственную Думу, то партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей при первом подсчете и 115 голосов согласно официальным результатам.
31. Представители других партий также видели, что голоса, отданные за их партии, были перераспределены в пользу партии "Единая Россия". Так, по данным протоколов, КПРФ получила 174 голоса на выборах в Государственную Думу и 164 голоса на выборах в ЗакС, однако городская избирательная комиссия сообщила о 74 и 14 голосах соответственно. Официальные результаты партии "Единая Россия" на этом избирательном участке были 574 голоса на выборах в Государственную Думу, в то время как первоначальная цифра составляла 274, и 599 голосов избирателей на выборах в ЗакС, по сравнению с 259 голосами, указанными в первичных протоколах.
3. Третий заявитель
32. Третий заявитель (Андронов) родился в 1986 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 651 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Справедливая Россия". Официальные результаты этой партии на этом избирательном участке составляли 125 голосов избирателей (на выборах в Думу) и девять голосов избирателей (на выборах в ЗакС), тогда как согласно "оригинальным" результатам партия "Справедливая Россия" получила 345 и 328 голосов избирателей соответственно. Официальные результаты "Единой России" составляли 640 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 807 голосов избирателей (на выборах в ЗакС), по сравнению с первоначально зафиксированным числом в 310 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 299 голосов избирателей (на выборах в ЗакС).
4. Четвертая заявительница
33. Четвертая заявительница (Николаева) родилась в 1988 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 654 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 307 голосов избирателей согласно "оригинальному" протоколу и 157 согласно официальным опубликованным результатам, 287 голосов избирателей и 14 голосов соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 748 голосов избирателей (на выборах в ЗакС) и 424 голоса (на выборах в Думу), по сравнению с первоначальным результатом в 261 голос (на выборах в ЗакС) и 274 голоса (на выборах в Думу).
5. Пятый заявитель
34. Пятый заявитель (Сизенов) родился в 1972 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 661 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Яблоко". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 90 голосов избирателей первоначально и 40 голосов избирателей официально, а на выборах в ЗакС - 103 голоса и восемь голосов избирателей соответственно. Аналогичным образом партия "Справедливая Россия" получила 358 голосов избирателей согласно "оригинальным" протоколам, 138 голосов избирателей согласно официальным результатам на выборах в Думу и 360 голосов избирателей и 13 голосов избирателей соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 667 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 861 голос (на выборах в ЗакС), с 296 голосами (на выборах в Думу) и 281 голос (на выборах в ЗакС), зафиксированными первоначально.
6. Шестой заявитель
35. Шестой заявитель (Беляков) родился в 1948 году в г. Ленинграде. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 637 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась только права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. Согласно его утверждениям из-за перераспределения голосов избирателей результат ЕР вырос с 380 голосов избирателей до 804 голоса в ущерб другим партиям. Шестой заявитель получил соответствующие протоколы от М., который был руководителем местного отделения КПРФ и получил протоколы от наблюдателя КПРФ на этом избирательном участке.
7. Седьмой и восьмой заявители
36. Седьмой заявитель (Якушенко) родился в 1954 году в Ленинградской области. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 623 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. По его утверждениям, из-за перераспределения голосов избирателей результат "Единой России" вырос с 731 голоса до 798 голосов избирателей в ущерб другим партиям. Седьмой заявитель также получил протоколы от М.
37. Восьмой заявитель (Паялин) родился в 1968 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования в избирательном округе N 22 г. Санкт-Петербурга на выборах в ЗакС. В частности, он оспаривал официальные цифры результатов голосования на 22 избирательных участках (N 721 - 729, 731, 733 - 736, 739 - 745 и 794). Согласно первоначальному подсчету в избирательном округе N 22 партия "Справедливая Россия" получила 9 616 голосов избирателей, но официальный результат был 6 415 голосов избирателей. Он утверждал, что в результате фальсификации результатов голосования партия "Справедливая Россия" была лишена ряда депутатских мест в ЗакС, и он не получил депутатский мандат.
38. Седьмой и восьмой заявители позже отозвали свои жалобы в Европейский Суд (см. §§ 202 и 203 настоящего Постановления).
8. Девятый заявитель
39. Девятый заявитель (Трусканов) родился в 1946 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 17 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные данные о результатах голосования на 10 избирательных участках (N 486, 489, 495 - 498, 500, 501, 508 и 509). Согласно подсчетам заявителя, основанным на первоначальных протоколах, собранных им и представителями других политических партий, участвовавших в выборах, в этом избирательном округе СР получила 7 530 голосов избирателей, но официальный результат был 5 765 голосов. В то же время результаты партии "Единая России" изменились с 5 677 голосов избирателей до 12 598 голосов.
40. Жалоба девятого заявителя касалась еще одного аспекта. Он утверждал, что в избирательном округе N 17 два "закрытых" избирательных участка, N 1852 и 1853, были организованы на территории с особым режимом - на территории завода тяжелого машиностроения. Доступ наблюдателей, кандидатов в депутаты и средств массовой информации на эти "закрытые" избирательные участки разрешен не был. Результаты партии "Единая Россия" на этих избирательных участках были особенно высокими, если сравнивать с другими избирательными участками, где наблюдатели и кандидаты в депутаты имели возможность следить за процессом голосования и подсчета голосов избирателей.
9. Десятая заявительница
41. Десятая заявительница (Пушкарева) родилась в 1957 году в Донецкой области. Она баллотировалась как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Ее жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 33 г. Санкт-Петербурга. В частности, она оспаривала официальные данные о результатах голосования на 18 избирательных участках (N 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107 - 1109, 1111, 1114, 1115, 1118, 1126 и 1127). Так, согласно первоначальным протоколам, полученным заявительницей как кандидатом в депутаты по данному округу, партия "Справедливая Россия" получила 9 794 голосов избирателей, тогда как официальный результат составил 7 131 голос.
42. Кроме того, десятая заявительница указала, что официальные результаты голосования на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113 были объявлены недействительными вышестоящей избирательной комиссией. 5 декабря 2011 г. ТИК N 27 решила сначала провести самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей в связи с "жалобами на нарушения закона и сомнениями в правильности протоколов". После этого ТИК указала следующее:
"Проведя самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113... и сделав вывод, что нарушения закона... были таковыми, что результаты голосования не удалось определить (количество бюллетеней, найденных в урнах для голосования, значительно превышает количество бюллетеней, выданных на избирательных участках), ТИК N 27 решила... объявить итоги выборов недействительными".
Однако проведение новых выборов не было организовано, и в результате избиратели, проживающие на территории этих четырех избирательных участков, были лишены своего права голоса, а партия заявителя (СР) была лишена ряда голосов избирателей.
10. Одиннадцатый заявитель
43. Одиннадцатый заявитель (Шестаков) родился в 1982 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования только выборов в ЗакС в избирательном округе N 15 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные цифры относительно результатов голосования на 13 избирательных участках (N 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 610 и 611). Согласно первоначальным протоколам, собранным заявителем у наблюдателей и членов УИК, партия "Справедливая Россия" получила 6 629 голосов избирателей в этом избирательном округе, но официальный результат составлял 3 894 голоса.
44. Кроме того, одиннадцатый заявитель также оспаривал данные, указанные в "оригинальных" протоколах. В частности, он утверждал, что протоколы от 16 УИК (N 549, 552, 553, 554, 444, 446, 558, 592, 594, 598, 601, 605, 606, 607, 608 и 611) не отражали реальных результатов голосования.
45. Он сослался на следующие нарушения процедуры, о которых сообщили наблюдатели и некоторые члены избирательных комиссий, и которые, по его мнению, свидетельствуют о манипуляциях:
- с избирательных участков были удалены наблюдатели под разными предлогами, такими, как то, что они "снимали списки зарегистрированных избирателей и процесс голосования" или "использовали диктофоны" (N 549 и 554), "демонстрировали письменные материалы с символом одной из партий" (N 549) или "высказывали оскорбительные замечания в адрес главы избирательной комиссии" (N 552);
- наблюдателей разместили таким образом, чтобы они не могли видеть кабины для голосования, и глава УИК отказывался перемещать урны для голосования, кабины для голосования или зону размещения наблюдателей или разрешить наблюдателям занять лучшие позиции (N 549, 552, 554, 592, 605, 608 и 611);
- во время голосования неизвестные лица перекрывали вид кабинок и урн для голосования с тем, чтобы помешать наблюдателям видеть, что там происходит (N 549);
- некоторые люди проголосовали, не получив бюллетени от избирательной комиссии (N 549) или опускали в урны сразу несколько бюллетеней (N 553); наблюдатели сообщили, что количество людей, которые пришли на голосование, согласно их расчетам, значительно меньше, чем количество бюллетеней, оказывавшихся в урнах (N 549 и 594); в некоторых урнах были найдены компактные пачки десятков одинаковых бюллетеней, заполненных в пользу ЕР (N 598 и 608);
- наблюдателям рекомендовали держаться на определенном расстоянии от столов, на которых подсчитывались бюллетени, поэтому они не могли видеть, что происходит и что было написано на бумагах (N 552 и 558);
- некоторые люди, которые должны были находиться среди зарегистрированных избирателей, не нашли своих имен в списках (N 558 и 607);
- наблюдателям не показали "мобильные урны для голосования", используемые для голосования на дому (N 558);
- члены избирательной комиссии, доставившие "мобильные урны для голосования" голосующим на дому, обнаружили, что соответствующие лица уже лично проголосовали на избирательном участке и заявили, что никогда не обращались с просьбой о голосовании на дому (N 601 и 607).
46. Наблюдатели называли и другие проблемы и нарушения при голосовании и в процессе подсчета голосов избирателей (недостаточное количество незаполненных бюллетеней, списки избирателей не были скреплены вместе и не были опечатаны, необъяснимые задержки в процессе подсчета голосов избирателей, посторонние лица входили в помещение городской избирательная комиссии и разговаривали с главой комиссии, агитация за партию "Единая Россия" и т.д.).
47. Для подтверждения своих утверждений одиннадцатый заявитель предоставил копии жалоб, поданных отдельными наблюдателями и членами избирательных комиссий в соответствующих избирательных участках.
D. Жалобы в Центральную избирательную комиссию и их
судебная проверка (второй - четвертый заявители)
48. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители (Андронов и Николаева) подали административную жалобу в городскую избирательную комиссию, указав, что официальные результаты голосования (на выборах в ЗакС и Государственную Думу) на избирательных участках N 651 и 654 Колпинского района были неверными и не соответствовали результатам голосования, зафиксированным в протоколах.
49. Что касается избирательного участка N 651, то третий заявитель (Андронов) описал процесс доставки протоколов в ТИК N 21. Он указал, что протоколы были взяты для доставки в ТИК председателем УИК 5 декабря 2011 г. Однако когда примерно в 19.15 он разговаривал с председателем по телефону, последний сообщил ему, что документы еще не были переданы в ТИК и что он ждал в коридоре, чтобы его вызвали. Тем не менее к тому времени информация о голосовании на избирательном участке N 651 уже появилась на сайте городской избирательной комиссии. Другими словами, городская избирательная комиссия опубликовала результаты по этому участку до того, как ТИК N 21 получила протоколы от председателя участковой комиссии. Данные, опубликованные городской избирательной комиссией, были другими, и результат партии "Единая Россия" оказался выше, чем результат, зафиксированный в "оригинальном" протоколе. Председатель УИК позже сообщил Андронову, что он вручил протоколы и получил квитанцию от ТИК. По словам третьего заявителя, квитанция содержала оригинальные результаты, а не те, которые были опубликованы позже. Копия этой квитанции позднее была приобщена к материалам дела ТИК. Третий заявитель записывал все свои телефонные разговоры с председателем УИК и предоставил компакт-диск с этими записями. Он также указал, что будет готов запросить у оператора мобильной связи распечатку своих телефонных звонков в течение соответствующего периода.
50. Что касается избирательного участка N 654, то четвертая заявительница (Николаева) предоставила меньше деталей о процессе доставки протоколов и подведении итогов в ТИК, она просто указала, что в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса она получила копию протоколов и что данные этой копии не соответствуют официальным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией.
51. 8 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия направила жалобу третьего заявителя прокурору Колпинского района для рассмотрения. По-видимому, жалоба четвертого заявителя была направлена в тот же адрес.
52. 12 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия официально утвердила итоги выборов в г. Санкт-Петербурге, включая избирательные участки N 651 и 654.
53. 19 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя о том, что, поскольку итоги выборов были официально утверждены, то жалобу следует направлять в суд.
54. 28 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия письмом уведомила третьего заявителя о том, что после официального утверждения итогов выборов эти результаты могут быть обжалованы в суде. Четвертая заявительница не получила ответа на свою жалобу.
55. 2 и 8 февраля 2012 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобами в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть их жалобы.
56. 9 и 15 февраля 2012 г. Октябрьский районный суд отклонил жалобы заявителей. Имеющая отношение к настоящему делу часть доводов суда в обоих решениях гласила следующее:
"В своей жалобе [заявитель] указал на возможную фальсификацию результатов голосования, каковая является уголовно наказуемым деянием согласно части первой статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации, [однако] городская избирательная комиссия г. Санкт-Петербурга не имеет полномочий устанавливать, расследовать или выяснять обстоятельства, события или действия, которые могут поставить вопрос об уголовной ответственности [и, следовательно,] суд считает оправданным направление им жалобы в прокуратуру Колпинского района".
57. Эти два заявителя обжаловали решения суда. 16 апреля и 10 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решения нижестоящего суда.
58. Вторая заявительница (Андронова) также обратилась с жалобой в городскую избирательную комиссию на несоответствие количества голосов избирателей, зафиксированных ею в УИК N 652, и количества голосов избирателей, объявленных городской избирательной комиссией. 9 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия сообщила ей, что ее жалоба направлена прокурору г. Санкт-Петербурга.
59. Вторая заявительница также обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть ее жалобу. 5 марта 2012 г. ее жалоба была отклонена по аналогичным основаниям (см. § 56 настоящего Постановления). 2 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда в силе в кассационном порядке.
E. Попытки инициировать уголовное расследование по факту
предполагаемой фальсификации
1. Первый заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 646)
60. 20 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района получил жалобу, утверждающую, что на выборах имела место фальсификация результатов голосования на избирательном участке N 646, обжалованных первым заявителем (см. §§ 18 и последующие настоящего Постановления).
61. 18 января 2012 г. прокурор Колпинского района вынес решение не возбуждать расследование по этому утверждению. Следователь прокуратуры отметил, что действительно согласно "оригинальным" протоколам, представленным неназванным заявителем жалобы, количество голосов избирателей, полученных ЕР, составляло только одну треть от общего числа официально объявленного количества голосов избирателей. Однако следователь получил от городской избирательной комиссии другой протокол, в котором количество указанных голосов избирателей было таким же, что и на сайте. Изучив его, следователь далее указал следующее:
"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. На основании вышеизложенного [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".
62. Представляется, что в какой-то момент постановление прокуратуры от 18 января 2012 г. было отменено надзирающим прокурором. 21 февраля 2012 г. тот же следователь вновь решил не возбуждать дело. В новом постановлении следователя указывалось следующее:
"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. Без проведения [такой экспертизы] невозможно установить, имеются ли признаки преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 февраля 2012 г. такая экспертиза была назначена, но пока она еще не завершена. На основании изложенного... [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".
63. Согласно утверждениям заявителей в последующие месяцы это постановление следователя было отменено, и дело было возобновлено, а затем вновь прекращено, по меньшей мере, один раз. Более подробной информации обо всех возобновлениях и прекращениях дела предоставлено не было.
2. Жалоба второй заявительницы (выборы в ЗакС и
Государственную Думу на избирательном участке N 652)
64. 5 декабря 2011 г. вторая заявительница (Андронова) обратилась с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Она указала в ней, что в качестве члена УИК N 652 она видела результаты выборов и принимала участие в доставке подписанного протокола в ТИК N 21. В телефонном разговоре глава ТИК подтвердил, что он получил соответствующие протоколы. Согласно этому документу партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей, однако в официальных результатах указывались 115 голосов. Вторая заявительница приложила копию "оригинального" протокола и окончательных результатов, опубликованных на сайте городской избирательная комиссии, и обратилась в Следственный комитет с просьбой начать уголовное расследование по этому факту. По ее мнению, обстоятельства дела свидетельствовали о фальсификации итогов выборов, что является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) (см. §§ 29 и последующие настоящего Постановления).
65. Представляется, что жалоба второй заявительницы была направлена для рассмотрения в прокуратуру Колпинского района.
66. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил вторую заявительницу о том, что он решил не предпринимать никаких действий в связи с ее жалобой. Прокурор, не сообщая конкретных подробностей и не отвечая на доводы, выдвинутые в жалобе, сообщил, что, рассмотрев ситуацию, он не обнаружил каких-либо нарушений избирательного законодательства. Она имеет право обжаловать официальные итоги выборов в суде, который обладает юрисдикцией в отношении соответствующих избирательных комиссий.
3. Третий и четвертый заявители (выборы в ЗакС и
Государственную Думу на избирательных участках N 651 и 654)
67. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, добиваясь возбуждения уголовного расследования по факту предполагаемой фальсификации итогов выборов на избирательных участках N 651 и 654 (см. §§ 32 и 33 настоящего Постановления). Третий заявитель, в частности, ссылался на свой разговор с председателем УИК N 651 и настаивал на том, что итоги выборов на этом участке были опубликованы до того, как соответствующие протоколы были доставлены в ТИК N 21 (см. § 49 настоящего Постановления). Он также приложил стенограмму данного разговора. Эта жалоба была направлена прокурору Колпинского района.
68. 18 января 2012 г. было принято решение не возбуждать уголовное расследование. Документы, представленные после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, свидетельствуют о том, что 23 января 2012 г. решение от 18 января 2012 г. было отменено прокурором Колпинского района.
69. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя, что он решил не предпринимать каких-либо действий в отношении жалобы в связи с отсутствием нарушения законодательства (письмо, аналогичное письму от той же датой, отправленному второй заявительнице) (см. § 66 настоящего Постановления). В тот же день прокурор Колпинского района уведомил четвертую заявительницу о том, что ее жалоба была рассмотрена.
70. 12 июня 2102 следователь Колпинского районного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование по обвинениям в мошенничестве на избирательном участке N 654 ввиду отсутствия состава преступления (он ссылался на другого заявителя жалобы, а не на четвертого заявителя). Постановление было основано главным образом на решении Колпинского районного суда от 22 марта 2012 г., в котором подтверждались результаты голосования на выборах в Колпино, в том числе на избирательном участке N 654 (см. § 143 настоящего Постановления). Следователь в соответствии с решением суда от 22 марта 2012 г. решил: тот документ, которое лицо, подавшее жалобу, представило как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Так, повторный подсчет голосов избирателей, предписанный и проведенный ТИК N 21, был законным, и результаты этого повторного подсчета были правильно отражены на сайте городской избирательной комиссии.
4. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
71. Шестой заявитель (Беляков) обратился с жалобой в соответствующее управление Следственного комитета Российской Федерации по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637 (см. § 35настоящего Постановления). Управление Следственного комитета направило его жалобу в городскую избирательную комиссию. 30 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия уведомила шестого заявителя о том, что после официального утверждения результатов голосования любая жалоба, связанная с выборами, должна подаваться в суд.
72. 10 января 2012 г. Колпинский районный суд установил, что направление уголовно-правовой жалобы заявителя в городскую избирательную комиссию было незаконным. Однако суд не указал, какие действия должны были бы быть предприняты управлением Следственного комитета в ответ на жалобу заявителя.
73. Документы, предоставленные сторонами в деле, свидетельствуют, что два других лица, которые были наблюдателями в УИК N 644 и 648, подали аналогичные жалобы в декабре 2011 года. В неустановленную дату эти жалобы были объединены с жалобой шестого заявителя по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637.
74. 21 мая 2013 г. следователь Колпинского районного управления Следственного комитета постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование ввиду отсутствия состава преступления. Это постановление относилось к жалобам, поданным различными лицами в отношении избирательных участков N 637, 644, 648 и 651. Он при этом ссылался главным образом на решения Колпинского районного суда от 22 марта и 24 мая 2012 г. (см. §§ 143 и 117 - 121 настоящего Постановления). Таким же образом он установил: тот документ, который заявители представили как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". В отношении УИК N 637 и 651 следователь отметил, что решение ТИК N 21 произвести повторные подсчеты голосов избирателей было законным. Результаты повторного подсчета голосов избирателей не были признаны недействительными и были корректно отражены на сайте городской избирательной комиссии.
F. Судебные разбирательства в Верховном и
Конституционном Судах Российской Федерации
1. Обращения в Верховный Суд Российской Федерации
о проведении судебной проверки
75. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии, которым были официально утверждены итоги выборов. Их жалоба касалась результатов выборов в ЗакС и Государственную Думу в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (то есть в избирательных округах N 18 и 19). По утверждениям первых пяти заявителей, официальные результаты голосования, опубликованные городской избирательной комиссией, не соответствовали реальным результатам (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления).
76. В своей жалобе эти заявители пояснили, в каком качестве они участвовали в выборах. Первый заявитель указал, что на выборах он баллотировался в качестве кандидата от партии "Справедливая Россия", а другие заявители сообщили, что они были либо членами избирательной комиссии, либо наблюдателями или избирателями.
77. Заявители настаивали, что итоги выборов, опубликованные городской избирательной комиссией на ее сайте и затем воспроизведенные ЦИК, не соответствовали протоколам, которые они получили от соответствующих УИК, и что в целом разница между цифрами в этих протоколах и окончательными результатами по г. Колпино составляла почти 8 000 голосов избирателей. Заявители предоставили копии "оригинальных" протоколов и распечатки окончательных результатов с сайта городской избирательной комиссии и просили, чтобы окончательные результаты выборов были аннулированы, наряду с решением городской избирательной комиссии и решением ЦИК, утверждающими результаты голосования.
78. 23 декабря 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в рассмотрении этой жалобы. Судья определил, что Верховный Суд Российской Федерации не обладает компетенцией рассматривать эту жалобу, поскольку предполагаемые нарушения не затрагивают прав избирателей, а могут затрагивать права партий, участвовавших в выборах.
79. Заявители обжаловали это определение судьи, но 9 февраля 2012 г. их жалоба была отклонена. Верховный Суд Российской Федерации, заседая в составе Апелляционной коллегии, отметил, что в силу частей четвертой и пятой статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отмена решения ЦИК, которым утверждены итоги выборов, возможна только в тех случаях, когда обжалуемые нарушения затронули интересы политических партий, участвующих в выборах. Статья 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит сходную норму. Верховный Суд Российской Федерации постановил, что нарушения, на которые были поданы жалобы, могли повлиять на интересы той партии, кандидаты которой баллотировались на этих выборах, но не на права избирателей.
2. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации
80. Получив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г., те же самые заявители обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Они жаловались по поводу толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно толкованию Верховного Суда Российской Федерации эти законодательные акты не наделяли избирателей процессуальной правоспособностью жаловаться на неправильный подсчет голосов избирателей: только политические партии располагали такой процессуальной правоспособностью. По мнению заявителей, подобное толкование противоречило Конституции Российской Федерации.
81. 22 апреля 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по жалобе заявителей N 8-П <1> (далее - Постановление N 8). Конституционный Суд постановил, что у каждого избирателя имеется законный интерес к правильному подсчету его голоса в поддержку политической партии или кандидата. Так, "активное избирательное право" не ограничивается правом свободно голосовать на избирательном участке. В него также входит процесс подсчета голосов избирателей и получения правильного конечного результата, что отражает реальное волеизъявление избирателей. Избиратель должен иметь право проверять правильность подсчета голосов избирателей. Кроме того, интересы партий, участвующих в выборах, и интересы избирателей могут различаться. Тот факт, что процесс подачи голосов избирателей является тайным, не исключает того, что избиратели вправе подавать жалобы на неправильный подсчет результатов голосования, поскольку это влияет на избирательный процесс в целом и потенциально может подорвать легитимность избираемого органа. Следовательно, не имеет значения, за какую партию проголосовал на выборах тот или иной избиратель. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что избиратели должны иметь право подавать жалобы по поводу процесса подсчета голосов избирателей (пункт 2.1 Постановления N 8).
---------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области" (примеч. редактора).
82. Что касается судебного обжалования результатов выборов для избирателей, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя это и не единственный правовой механизм обжалования, он существует во многих европейских странах. Ссылаясь на Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1897 (2012) "Обеспечение большей демократии на выборах", на Руководящие принципы Венецианской комиссии Совета Европы <1> относительно выборов и на Решение Комиссии по правам человека "Х. против Германии" (X. v. Germany) от 7 мая 1979 г., жалоба N 8227/78, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законом могут устанавливаться определенные процессуальные барьеры для подачи таких жалоб, например, могут предписываться короткие сроки для подачи жалоб или устанавливаться разумная численность избирателей, поддерживающих соответствующее обращение.
---------------------------------
<1> Венецианская комиссия или Европейская комиссия за демократию через право - совещательный орган Совета Европы по вопросам конституционного развития, основанный в 1990 году. В Комиссии страны - члены Совета Европы могут обмениваться информацией, вести обсуждение вопросов конституционного права, идей, проектов в этой сфере. Комиссия проводит изучение конституций государств, составляет доклады, выпускает публикации. Она также оказывает консультативное содействие в процессе принятия новых конституций и их пересмотра, составления заключений по толкованию положений основных законов государств и международно-правовых актов, в решении вопросов избирательного права (примеч. редактора).
83. Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что судебная защита избирательных прав должна быть доступна избирателям не только в связи с жалобами на избирательные кампании и процесс голосования, но и в связи с нарушениями в процессе подсчета голосов избирателей. Вместе с тем право на судебную защиту не должно нарушать стабильность функционирования выборных органов. Поэтому для предотвращения злоупотребления правами только существенные нарушения в процессе подсчета голосов избирателей могут привести к пересмотру результатов голосования на выборах.
84. В пункте 2.4 Постановления N 8 Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю обеспечить право на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей и определения окончательных результатов выборов. Конституционный Суд Российской Федерации добавил, что суды при проведении такой проверки должны иметь возможность признавать итоги выборов в отдельных избирательных округах недействительными. Осуществление права на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей может регулироваться в соответствии с правилами и процедурами, установленными федеральным законом.
85. Конституционный Суд Российской Федерации затем рассмотрел положения законодательных актов, на которые ссылались заявители (пункт 3.1 Постановления N 8). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти акты, если они толкуются в соответствии с духом конституционных норм, не препятствуют избирателям подавать жалобы на процесс и результаты подсчета голосов избирателей избирательными комиссиями и позволяют судам в тех случаях, когда обжалуемые нарушения препятствовали правильному определению волеизъявления избирателей, объявлять итоги выборов недействительными. В пункте 3.3 своего постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что региональное отделение политической партии, участвующей в выборах, имеет право подать жалобу на нарушения избирательного законодательства на региональном уровне.
86. Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что не следует ставить избирателей в ситуацию неопределенности в отношении их права доступа к суду и порядка осуществления этого права. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, провозгласив, что суды правомочны рассматривать жалобы о нарушениях избирательного законодательства, должен принять специальные нормы для того, чтобы избиратели могли реализовать свое право на доступ к суду. Закон должен ввести нормы, запрещающие конкурирующим политическим силам злоупотреблять правом возбуждать судебные разбирательства, и использовать их в качестве инструмента политических манипуляций. Нормы ГПК РФ и других актов, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, как они были сформулированы в период, относящийся к обстоятельствам дела, подразумевали, что все участники выборов, независимо от их статуса, рода деятельности и масштаба соответствующего нарушения, имеют равные права обращаться в суд с жалобами на любое нарушение своих избирательных прав. Однако такое отсутствие дифференциации наносило ущерб стабильности демократической системы и создавало возможности для злоупотреблений. Порядок судебного обжалования нарушений избирательных процедур является единым на всех уровнях избирательной системы, но интерес избирателя заключается в том, чтобы его голос учитывался точно, сильнее на уровне избирательного участка, где он голосует (в отличие от более высоких уровней избирательной системы).
87. В заключительных пунктах постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды общей юрисдикции часто интерпретируют ГПК РФ и другие применимые акты по-разному, как если бы такие акты наделяли бы правом обжаловать в суд неточности в подсчете голосов избирателей только политические партии, а не самих избирателей. Отчасти это было связано с формулировкой пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 <1>, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано.
---------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (примеч. редактора).
88. В заключение Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что подобная практика связана с неопределенностью основополагающих законодательных положений. Такая практика была признана несовместимой с Конституцией России (пункт 4.3 Постановления N 8). Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя принять закон, который определял бы порядок и условия осуществления избирателями их права на судебную проверку законности избирательного процесса на этапах подсчета голосов избирателей и подведения итогов выборов. Тем временем судам общей юрисдикции было предписано принять к рассмотрению по существу жалобы избирателей на процесс подсчета голосов избирателей на том уровне, на котором они проголосовали.
G. Судебное разбирательство в Санкт-Петербургском
городском суде
1. Первые пять заявителей (выборы в ЗакС и
Государственную Думу в Колпинском районе в целом)
89. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г., которым официально утверждались итоги выборов в ЗакС и Государственную Думу. Эта жалоба была аналогична жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (см. раздел F).
90. 23 декабря 2011 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказался рассматривать жалобу по существу по процессуальным основаниям. Во-первых, судья отметил, что Санкт-Петербургский городской суд имел юрисдикцию в отношении жалоб, подаваемых против избирательной комиссии на городском уровне. Однако, по мнению судьи, жалоба заявителей была направлена против действий нижестоящих комиссий, участковых и территориальных, таким образом, Санкт-Петербургский городской суд не обладал юрисдикцией рассматривать их жалобы. Во-вторых, судья установил, что заявители утверждали, что должностные лица виновны в мошенничестве на выборах, которое является преступным деянием, которое не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. В-третьих, в своих жалобах заявители не выполнили определенные формальные требования. Судья предложил заявителям внести изменения в их жалобу, приложить недостающие документы и повторно подать ее до 11 января 2012 г.
91. Заявители обжаловали данное решение. Они указывали, что не просили суд привлечь кого-либо к уголовной ответственности, единственным предметом их жалобы была отмена решения городской избирательной комиссии, которым она утвердила официальные итоги выборов, опубликованные на ее сайте 5 декабря 2011 г. Согласно статье 26 ГПК РФ и пункту 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Санкт-Петербургский городской суд был правомочен рассматривать жалобы на городскую избирательную комиссию.
92. 22 февраля 2012 г. решение от 23 декабря 2011 г. было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что Санкт-Петербургский городской суд не был правомочен рассматривать жалобу заявителей. Заявители утверждали, что их не информировали о решении Верховного Суда Российской Федерации, и они узнали о нем спустя некоторое время из сайта Верховного Суда Российской Федерации.
93. Параллельно этому иску 10 и 11 января 2012 г. заявители вновь представили свою жалобу, внеся в нее изменения, предложенные Санкт-Петербургским городским судом.
94. 12 и 13 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отказался рассматривать их жалобу по существу. Судья указал, что заявители пытались оспорить итоги выборов в Колпинском районе, избирательные округа N 18 и 19 (ТИК N 21). Однако в силу пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" такого рода жалобы относятся к подсудности соответствующих районных судов. Что же касается роли городской избирательной комиссии, то судья отметил, что ее обязанность состоит в обобщении данных, полученных от нижестоящих комиссий. Суд подтвердил, что главным предметом жалобы заявителей были данные, которые поступали от участковых и территориальных комиссий, поэтому заявители должны были обжаловать действия этих комиссий в соответствующих районных судах, а не в Санкт-Петербургском городском суде.
95. Заявители обжаловали это решение судьи. Заявители настаивали на том, чтобы они не оспаривали решения УИК. Напротив, их позиция целиком и полностью основывалась на протоколах, подготовленных УИК, которые они приложили к своей жалобе. Что касается ТИК N 21, то заявители знали только то, что ТИК получила протоколы от УИК, но не то, что произошло с протоколами позже, и как ТИК обрабатывала данные голосования. Заявители не участвовали в процессе подсчета голосов на территориальном уровне и не знали, какие результаты ТИК N 21 отправила в городскую комиссию. Они узнали о неправильных цифрах из официальной публикации городской комиссии от 5 декабря 2011 г., когда они были утверждены ее решением от 12 декабря 2011 г. Следовательно, это и было решение городской комиссии, которое они оспаривали.
96. В своей жалобе заявители подтвердили, что они просто сравнивали данные, содержавшиеся в протоколах результатов УИК и считавшиеся правильными, с "неправильными" данными, опубликованными городской комиссией. Они не знали и не могли знать, на каком уровне "правильные" цифры превратились в "неправильные". Однако Санкт-Петербургский городской суд в равной степени не может без рассмотрения дела по существу прийти к выводу, что жалоба заявителей касалась предположительно незаконных действий со стороны ТИК.
97. Заявители утверждали со ссылкой на статью 26 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что роль городской комиссии не ограничивалась механическим обобщением данных нижестоящих комиссий. Общей обязанностью городской комиссии было "координировать деятельность" нижестоящих комиссий, обеспечивать соблюдение избирательных прав, гарантировать применение единообразной процедуры при подсчете голосов избирателей и так далее. Она также отвечала за объявление и утверждение окончательных результатов выборов. По этой причине заявители оспорили решение городской комиссии, а не индивидуальные решения каждой УИК или ТИК. На основании вышеизложенного заявители заключили, что их жалоба как направленная против действий городской комиссии относилась к подведомственности Санкт-Петербургского городского суда.
98. 7 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в составе коллегии из трех судей, отклонил жалобу на решение от 13 января 2012 г., повторяя выводы нижестоящего суда относительно вопроса о подведомственности дел. Он подтвердил, что городская комиссия лишь обобщала данные, полученные от нижестоящих комиссий. Санкт-Петербургский городской суд также указал, что пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 предусматривал, что, если жалоба на решение, утверждающее итоги выборов, ссылается на предполагаемые нарушения со стороны УИК, и предметом жалобы на самом деле является решение УИК, то подобные дела должны рассматриваться соответствующими районными судами. Аналогичное решение было вынесено Санкт-Петербургским городским судом 19 марта 2012 г. по жалобе на решение от 12 января 2012 г. (см. § 94 настоящего Постановления).
2. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
99. Шестой заявитель (Беляков) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение городской избирательной комиссии, утвердившее окончательные результаты голосования. Его жалоба была схожа с жалобами первых пяти заявителей, но касалась только избирательного участка N 637 и только выборов в ЗакС. Он подал свою жалобу в качестве индивидуального избирателя на этом участке. Заявитель утверждал, что согласно копии протокола, которую он получил от члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, КПРФ и "Яблоко" получили на выборах на этом участке 200 и 128 голосов избирателей соответственно, однако согласно официальным результатам голосования эти партии получили лишь 14 и четыре голоса. По контрасту результаты партии "Единая Россия" увеличились с 380 до 804 (см. § 35 настоящего Постановления). Заявитель не голосовал ни за "Единую Россию", ни за "Справедливую Россию". Он полагал, что в результате фальсификации его голос был фактически "украден" и отдан партии, которые извлекла выгоду из фальсификации. Он просил Санкт-Петербургский городской суд отменить решение городской избирательной комиссии в части, касающейся указанного избирательного участка.
110. Заявитель предоставил копию протокола, составленного УИК N 637. На этой копии имелась официальная печать УИК, она была подписана председателем комиссии и восемью ее членами. В данном документе уточнялось, что в ходе голосования не происходило каких-либо инцидентов и что не было получено жалоб по поводу процесса голосования.
101. Кроме того, заявитель предоставил копию протокола, составленного ТИК N 21, и распечатку скриншота интернет-страницы городской избирательной комиссии. Городская избирательная комиссия была обозначена в тексте жалобы как "заинтересованная сторона".
102. 25 января 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда постановил, что не представлялось возможным рассмотреть жалобу заявителя без разъяснений и дополнительных документов. Судья отметил, что заявитель обжаловал действия городской избирательной комиссии, которые не были решениями, протоколами результатов голосования или тому подобным. По этой причине судья предложил заявителю конкретизировать, к какому действию городской избирательной комиссии относилась его жалоба. Заявителю было также предложено указать решение городской избирательной комиссии, утверждающее результаты голосования на избирательном участке N 637, и предоставить копию этого решения "с другой копией для заинтересованной стороны". Заявителю было предложено пояснить, какое конкретно нарушение избирательного законодательства он обжаловал, и кто виновен в этом нарушении, а также конкретизировать, в каком отношении городская избирательная комиссия действовала с нарушением закона.
103. 3 февраля 2012 г. шестой заявитель, собрав материал для дополнения своей жалобы, вновь подал ее в Санкт-Петербургский городской суд.
104. 9 февраля 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказал в рассмотрении жалобы по существу, установив, что заявитель не представил разъяснений и дополнительных документов, затребованных судом 25 января 2012 г. Судья постановил следующее:
"[В соответствии с законом] протокол, выданный УИК в отношении [конкретного] избирательного участка, должен быть составлен в двух оригинальных копиях... УИК посылает копию N 1... в территориальную комиссию, которая затем пересылает ее в Санкт-Петербургскую городскую комиссию.
В ксерокопии протокола из избирательного участка N 637, предоставленной истцом, не указано, какой оригинал [послужил для изготовления фотокопии], таким образом, нет оснований полагать, что заинтересованная сторона, [городская комиссия], имеет копию этого документа.
В то время как жалоба истца основана на том доводе, что [официальные] результаты голосования на избирательном участке N 637 отличаются от тех, которые отражены в протоколах УИК N 637, а истец ссылался на это доказательство и представил его в суд, он должен был [согласно закону]... предоставить для [использования] заинтересованной стороной второй экземпляр документа, который он имел в своем распоряжении".
105. Заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что предоставил копию протокола в суд. Он получил эту копию от члена УИК, который получил ее после того, как был закончен подсчет голосов избирателей. Городская избирательная комиссия (заинтересованная сторона) имела оригинальный протокол УИК, поэтому было абсурдно требовать от него представить что-либо большее, чем он уже представил в суд.
106. 5 марта 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение суда от 9 февраля 2012 г. Он отметил, что копия, которую заявитель предоставил, не указывала, была ли она копией оригинального документа N 1 или N 2. Как можно понять из кассационного определения, заявитель должен был предоставить в районный суд копию, сделанную с оригинального документа, либо N 1 или N 2, так что эта копия могла быть передана "заинтересованной стороне" (то есть городской избирательной комиссии) и что без такого документа жалоба заявителя не может быть рассмотрена.
107. Власти Российской Федерации указали в своем меморандуме от 14 октября 2014 г., что копия N 1 оригинального документа, составленного УИК, содержит ряд приложений, включая особые мнения членов комиссии и жалобы, полученные в ходе голосования. Этот экземпляр был передан в соответствующую ТИК. Копия N 2 хранится в офисе избирательного участка и была доступна для общественности, затем она была передана в территориальную комиссию. Копии этого документа не направлялись в городскую избирательную комиссию, поскольку ТИК суммировали для нее информацию, полученную от соответствующих участковых комиссий, поэтому городская избирательная комиссия не имела копий оригинальных протоколов из избирательных участков.
3. Жалоба, поданная санкт-петербургским отделением партии
"Справедливая Россия" (выборы в ЗакС в г. Санкт-Петербурге
в целом)
108. 19 декабря 2011 г. санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Эта жалоба касалась нескольких избирательных округов, в частности, N 15, 17, 22 и 33. Отделение партии жаловалось, в частности, на разницу между официальными результатами голосования и результатами, содержавшимися в копиях документов, полученных наблюдателями и членами УИК в этих округах. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" также указало, что городская избирательная комиссия не рассмотрела надлежащим образом 18 жалоб, поданных этой партией, и 87 жалоб, заявленных другими.
109. 27 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил эту жалобу. Он установил, что все административные жалобы в городскую избирательную комиссию были должным образом рассмотрены и учтены. Санкт-Петербургский городской суд далее указал, что решение городской комиссии, утвердившее итоги выборов, было принято единогласно и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Сотрудник городской комиссии проинформировал заявителей о времени и дате проведения заседания комиссии, чтобы у них была возможность присутствовать на нем. Некоторые из присутствовавших на встрече были связаны с партией "Справедливая Россия". Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не требует уведомления каждого лица, включенного в список, установленный этим положением. Комиссия обязана уведомлять их "в пределах возможностей". Некоторые представители партии "Справедливая Россия" были уведомлены о заседании и могли передать эту информацию другим. В действительности информация о заседании от 12 декабря 2012 г. не была опубликована в средствах массовой информации или в государственной автоматизированной системе "Выборы", но это не имело существенного значения. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что городская избирательная комиссия не допустила какого-либо нарушения закона, которое повлияло бы на итоги выборов.
110. Отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало данное судебное постановление. 23 мая 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда. В дополнение к доводам Санкт-Петербургского городского суда он отметил, что, хотя городская избирательная комиссия не выносила индивидуальных решений по каждой жалобе, которую она получила между 4 и 12 декабря 2012 г., это не может повлиять на законность окончательного решения об утверждении итогов выборов. Члены комиссии были проинформированы о жалобах, полученных комиссией, и этого было достаточно для удовлетворения требований закона. В частности, было вполне приемлемо, что все жалобы были рассмотрены специальной рабочей группой, созданной в рамках комиссии, а не самой комиссией. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в нарушение закона лица, которые подали жалобы в городскую избирательную комиссию, не были приглашены присутствовать при рассмотрении своих жалоб, однако это не являлось достаточным основанием, чтобы объявить окончательное решение городской комиссии незаконным. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что "сводные протоколы", содержавшие итоги выборов на городском уровне, были утверждены в установленном порядке и поэтому были законными. Неуведомление городской комиссией всех заинтересованных сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является основанием для признания недействительными итогов выборов, поскольку "это не помешало выявить действительное волеизъявление избирателей".
111. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что заявители не смогли доказать, что жалобы, которые получила городская избирательная комиссия, могли повлиять на результаты голосования. По сути в этих жалобах оспаривались результаты голосования на определенных избирательных участках. Однако решения УИК должны были быть обжалованы в районных судах. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, "поскольку не было установлено, что имели место какие-либо нарушения избирательного законодательства, которые могут повлиять [на определение] волеизъявления избирателей", суд первой инстанции правильно отклонил жалобу.
H. Судебные разбирательства в районных судах
1. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
112. 25 января 2012 г. шестой заявитель (Беляков, избирательный участок N 637) обратился с жалобой на действия ТИК N 21 в Колпинский районный суд (см. § 35 настоящего Постановления).
113. 27 января 2012 г. Колпинский районный суд вернул жалобу заявителю. Районный суд отметил, что заявитель предоставил недостаточное количество экземпляров своей жалобы и приложений, в частности, он не предоставил экземпляр для прокуратуры. Кроме того, копия документа, на который он опирался, была подписана секретарем, а не председателем ТИК, и протоколы ТИК не были подписаны всеми его членами. Колпинский районный суд предложил заявителю добавить недостающие документы и представить свою жалобу повторно.
114. 7 февраля 2012 г. заявитель подал свою жалобу повторно.
115. 1 марта 2012 г. Колпинский районный суд решил, что он неправомочен рассматривать эту жалобу. Суд отметил, что заявитель как избиратель жаловался на нарушение своего "активного избирательного права" (права голоса). Однако, по мнению Колпинского районного суда, действия ТИК, которые оспорил заявитель и которые касались предположительно неправильного распределения голосов избирателей среди политических партий, могли бы затронуть интересы этих партий, но не интересы индивидуальных избирателей. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, но на другом избирательном участке. Колпинский районный суд пришел к выводу, что права заявителя не были затронуты оспоренными действиями ТИК, и прекратил рассмотрение дела.
116. Заявитель обжаловал это постановление. 12 апреля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд обязал нижестоящий суд рассмотреть дело по существу, не согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что действия ТИК N 21 не затронули прав заявителя как избирателя.
117. 24 мая 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. По словам заявителя, он просил о допросе ряда свидетелей, в частности, членов, председателей и наблюдателей соответствующих избирательных комиссий. Колпинский районный суд отказался вызвать каких-либо свидетелей, заслушав только заявителя, представителей ТИК N 21, городской избирательной комиссии и прокурора. Последний требовал отклонить жалобу заявителя как необоснованную.
118. Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя. В соответствующих частях его решения указано следующее:
"...В поддержку своих доводов... заявитель предоставил копию протоколов от УИК N 637, протоколы от ТИКа N 21... и консолидированные протоколы... выборов в целом.
Однако эти документы были составлены с нарушением обязательных формальных требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". [А именно] в нарушение [соответствующего положения указанного закона] в копии протоколов не указан номер оригинала, с которого была сделана копия. В нарушение [соответствующего положения указанного закона] количественные данные в протоколе не раскрыты прописью. [В нарушение положений закона] копия протокола не содержала пометки "копия верна" или "точная [копия]", и в ней не указаны дата и время выдачи копии".
119. Кроме того, Колпинский районный суд отметил, что протокол УИК содержал непоследовательные данные. Например, количество действительных бюллетеней, указанных в таблице, составило 1 276, а общее количество бюллетеней для всех кандидатов было указано как 1 246, тогда как это число должно соответствовать числу действительных бюллетеней. Общее количество избирательных бюллетеней на хранении в стационарных урнах, количество избирательных бюллетеней в мобильных урнах и "аннулированные бюллетени", которое должно соответствовать количеству избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссии, было выше (1 630 вместо 1 600). Колпинский районный суд пришел к выводу, что копия протокола УИК, на которую опирался заявитель, была недопустимой в качестве доказательства.
120. Колпинский районный суд далее установил, что 5 декабря 2011 г. ТИК отменил решение УИК N 637, утвердившее итоги выборов, и постановил провести полный повторный подсчет голосов избирателей. Заявитель не оспаривал это решение. Городская комиссия представила в Колпинский районный суд "копию N 2" протоколов УИК с отметкой "повторный подсчет". Данные, содержащиеся в этой копии, составленной после повторного подсчета голосов избирателей, соответствовали официально утвержденным результатам выборов. Этот экземпляр содержал все необходимые записи и полностью отвечал официальным требованиям. В соответствии с законом, если оригинальные протоколы содержат непоследовательные данные, то УИК вправе провести повторный подсчет голосов избирателей и обнародовать новый результат. Колпинский районный суд отказался удовлетворить ходатайства заявителя о свидетелях, подлежащих вызову в суд, включая председателя УИК и наблюдателей, придя к выводу, что предоставленные документы дали достаточно доказательств о результатах голосования.
121. Колпинский районный суд вновь сослался на действующее законодательство, которое предусматривает пересмотр результатов голосования на выборах только в тех случаях, когда нарушения закона были такими, что не давали установить реальное мнение избирателей. Колпинский районный суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не выявила подобных нарушений. Он отклонил жалобу заявителя и отказался признать недействительными официальные итоги выборов на избирательном участке N 637.
122. Заявитель обжаловал это постановление. Он утверждал, что согласно имевшейся у него информации повторный подсчет голосов избирателей не проводился. Закон требует обязательного присутствия всех членов УИК и наблюдателей при любом повторном подсчете голосов избирателей, но они не были приглашены для этой цели. Даже если повторный подсчет имел бы место, то он был бы незаконным. Тот факт, что копия протоколов, предоставленная заявителем в суд, не соответствовала копии протоколов, находившихся в распоряжении городской комиссии, не оспаривался судом первой инстанции. Сама ссылка на версию для "повторного подсчета" подтвердила существование двух разных результатов голосования. В ходе слушаний по жалобе заявитель неоднократно просил суд установить, имел ли повторный подсчет голосов избирателей какое-либо законное основание, но суд не рассмотрел эту просьбу. Заявитель утверждал, что свидетели, участия которых в деле он добивался, подтвердили бы, что никакого повторного подсчета голосов избирателей не было. Предполагаемые несоответствия в исходной таблице были несущественными, важно было то, что первоначальный подсчет результатов голосования был заменен новым, и что этот второй документ был сфальсифицирован.
123. Согласно жалобе заявителя предполагаемый повторный подсчет голосов избирателей был произведен в ответ на жалобу избирателя Л. Однако в "оригинальном" документе указано, что УИК не получала каких-либо жалоб от избирателей или наблюдателей. Кроме того, согласно письму от 26 декабря 2011 г. от председателя ТИК в ответ на жалобу заявителя до окончательного подписания протоколов комиссия не получала "жалоб от представителей политических партий". Заявитель пришел к выводу, что указание на "жалобу Л.", которая послужила предлогом для тайного повторного подсчета голосов избирателей, было фальшивым.
124. Заявитель утверждал, что он не мог оспорить решение ТИК о непроведении повторного подсчета голосов избирателей, поскольку это решение было скрыто от общественности и представителей партий и стало известным только из документов, представленных городской комиссией в суд.
125. 16 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, отклонил жалобу шестого заявителя, утвердив мотивировку, принятую районным судом. Суд апелляционной инстанции не комментировал отказ Колпинского районного суда вызвать в суд свидетелей. Он отметил, что доказательства, представленные заявителем, был ненадежными, в то время как доказательства, представленные ТИК и городской избирательной комиссией, соответствовали формальным требованиям, и районный суд счел их убедительными. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что заявитель не смог доказать свои утверждения.
2. Жалоба седьмого заявителя (выборы в ЗакС
в Колпинском районе в целом)
126. 14 декабря 2011 г. седьмой заявитель (Якушенко) обратился с жалобой в Колпинский районный суд на фальсификацию результатов голосования в г. Колпино, взятых в целом (избирательные округа N 18 и 19). Его жалоба касалась следующих 54 избирательных участков: N 623, 625 - 638, 640 - 655, 657, 658, 661 - 664, 666 - 673, 675, 678, 680 - 685 и 687. Таким образом, это дело было связано с избирательными участками, в отношении которых подавали жалобы первые шесть заявителей во внутригосударственном производстве и в Европейском Суде (см. §§ 18 - 36настоящего Постановления).
127. 19 декабря 2011 г. Колпинский районный суд возвратил жалобу седьмому заявителю без рассмотрения и уведомил его, что эта жалоба должна быть подана в Санкт-Петербургский городской суд.
128. 28 декабря 2011 г. заявитель подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но 29 декабря 2011 г. она был возвращена ему без рассмотрения. Санкт-Петербургский городской суд счел, что эта жалоба относилась к подведомственности Колпинского районного суда. Заявитель обжаловал данное судебное постановление, но 26 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, подтвердил, что подобное дело ему не подведомственно.
129. 19 января 2012 г. заявитель повторно подал свою жалобу в Колпинский районный суд.
(a) Решение Колпинского районного суда от 16 июля 2012 г.
130. 16 июля 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. Копия протокола судебного разбирательства по жалобе была представлена в Европейский Суд властями государства-ответчика.
131. Согласно решению и протоколу районный суд заслушал прокурора, который требовал отклонить жалобу. Заявитель подал несколько ходатайств о допросе определенных свидетелей и оглашении документов, некоторые из этих ходатайств были отклонены, а другие были удовлетворены. Так, суд заслушал 23 свидетеля, о явке которых в суд просил заявитель, а именно наблюдателей и членов избирательных комиссий (включая некоторых заявителей в настоящем деле). Они описали свою роль на выборах и пояснили, как они получили копии протоколов с результатами голосования. Большинство из свидетелей сообщили, что данные в протоколах, которые они получила на избирательных участках, значительно отличались от официальных результатов, опубликованных городской избирательной комиссией, что они не были уведомлены о каких-либо повторных подсчетах голосов избирателей и не являлись свидетелями повторного подсчета в ТИК, хотя некоторые из них находились там, чтобы доставить протоколы УИК.
132. Текст решения районного суда начинался с краткого изложения действующего избирательного законодательства и показаний свидетелей. Суд далее отметил, что "[заявитель] в своем заявлении и дополнительных материалах не указал, каким образом были нарушены его права [избирать и быть избранным]". Кроме того, суд отметил, что копии протоколов, представленные заявителем, не отвечали определенным формальным требованиям.
133. На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу, что ни один из них не давал копии протокола лично седьмому заявителю (Якушенко). Кроме того, на трех избирательных участках (N 640, 644 и 653) копии протоколов, полученных от УИК, содержали данные, которые не соответствовали данным в "оригинальных" протоколах, представленных заявителем.
134. Колпинский районный суд подчеркнул, что его обязанность состоит в том, чтобы установить, был ли официальный документ выдан органом, который имел на это право, был ли он подписан надлежащим образом уполномоченным лицом и имел ли другие необходимые записи, как он был скопирован и сохранен, идентичен ли представленный суду экземпляр оригиналу и так далее. Колпинский районный суд отметил, что он не может полагаться на копии документов в тех случаях, когда оригиналы были утеряны, либо копии, представленные сторонами, не являются идентичными, или невозможно установить фактическое содержание документа на основании иных доказательств.
135. В силу вышеизложенного Колпинский районный суд пришел к выводу, что копии протоколов, предоставленные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Он также установил, что заявитель не представил других доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление избирателей не было должным образом отражено.
136. Колпинский районный суд отказался признать незаконным "повторный подсчет" голосов избирателей, назначенный ТИК N 21 5 декабря 2011 г. на избирательных участках N 627, 630, 633, 635, 637, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664 - 668, 675, 678, 680 - 682. Согласно мнению Колпинского районного суда вышестоящая избирательная комиссия имеет право назначить повторный подсчет голосов избирателей, если протоколы, полученные от нижестоящих комиссий, содержат "ошибки или несоответствия" или если имеются "сомнения в том, что протоколы были составлены правильно". Закон также управомочивает вышестоящую комиссию самой провести повторный подсчет голосов избирателей и составить новый протокол. Колпинский районный суд сослался на следующие причины для повторного подсчета голосов избирателей: "сомнения в том, что протоколы комиссий избирательных участков были составлены правильно, жалобы на нарушения закона, допускаемые УИК во время подсчета голосов избирателей, а также жалоба Л., кандидата по списку СР".
137. Колпинский районный суд сослался на свидетельские показания С., члена ТИКа N 21. По словам С., ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей, и она персонально пересчитывала голоса с заместителем председателя комиссии Р. Наблюдатели и члены нижестоящих комиссий могли наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. ТИК включала членов различных партий. Член ТИК от партии "Справедливая Россия" Ш. "часто присутствовала" при повторном подсчете голосов избирателей. Кроме того, наблюдатели присутствовали в ТИК и следили за процессами подсчета голосов избирателей и принятия решений. Все жалобы были оглашены председателем ТИК, и они были обсуждены. Большинство жалоб касалось разницы между результатами голосования, отраженными в копиях протоколов, полученных наблюдателями, и "сведениями, имевшимися в распоряжении ТИК". Протоколы, которые были представлены в ТИК, отличались от протоколов, которые были переданы наблюдателям, именно поэтому ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей. В результате была подтверждена информация, имевшаяся в распоряжении ТИК. При повторном подсчете голосов избирателей председатели соответствующих УИК отсутствовали, но присутствовали кандидаты. Наблюдателей не информировали о повторном подсчете голосов избирателей, но в любом случае они находились в ТИК и могли наблюдать за всеми действиями ТИК. В результате повторного подсчета голосов избирателей ТИК составила новые протоколы.
138. В свидетельских показаниях С., данных 28 мая 2012 г. и отраженных в протоколе судебного заседания, содержались дополнительные детали по сравнению с тем, что указывалось в решении районного суда. В частности, реальный повторный подсчет голосов избирателей проходил в подвальном помещении здания районной администрации, где располагалась ТИК, и это помещение держали запертым, поскольку в нем находились опечатанные мешки с бюллетенями для голосования, доставленными из УИК. Р. открыл мешки в ее присутствии, вскрывая печати, поставленные УИК. В этом помещении не было мебели, в нем были только два принесенных стула. Повторный подсчет голосов избирателей производился ею и Р., и на повторный подсчет голосов каждого избирательного участка уходило около двух часов. Эта работа продолжалась почти весь день 5 декабря 2011 г. Хотя специально никого не приглашали в это помещение, наблюдатели, другие члены ТИК и иные лица могли входить в него и наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. Затем наверху, в основном помещении, занимаемом ТИК, были составлены новые протоколы. С. не могла сказать, что произошло с "оригинальными" протоколами.
139. Колпинский районный суд пришел к выводу, что, проведя повторный подсчет голосов избирателей, ТИК N 21 действовал в рамках своих полномочий, и не было оснований признавать ее действия незаконными. Члены УИК были вправе присутствовать при повторном подсчете голосов, но их отсутствие при повторном подсчете голосов избирателей "не являлось основанием для признания повторного подсчета голосов избирателей незаконным". С учетом вышеизложенного Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя.
140. Заявитель обжаловал данное постановление.
(b) Решение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2012 г.
141. 18 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу заявителя. Его мотивировку, которая была почти идентична решению Колпинского районного суда, можно резюмировать следующим образом. Во-первых, суд первой инстанции был прав, не принимая во внимание копии протоколов, предоставленные заявителем, поскольку допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что они передали ему свои копии непосредственно. Копии, предоставленные заявителем, не отвечают формальным требованиям. Кроме того, копии протоколов, касающихся избирательных участков N 640, 644 и 653, не соответствуют экземплярам, которые были в архивах трех соответствующих УИК. Заявителю не удалось доказать, что выборы характеризовались нарушениями, которые препятствовали установлению волеизъявления избирателей. Согласно решениям, вынесенным ТИК N 21 5 декабря 2011 г., результаты голосования были признаны недействительными на следующих избирательных участках: N 667, 666, 646, 641, 668, 665, 664, 662, 657, 654, 652, 651, 641, 638, 635, 637, 681, 680, 678, 675, 630, 682, 627 и 629 <1>. Во всех этих избирательных участках ТИК провел повторные подсчеты голосов избирателей на основании "сомнений в правильности составления протоколов", "жалоб на нарушения закона" и "жалобы Л.". Действия ТИК были законными. Члены ТИК имели право присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, но не были обязаны делать это, следовательно, их отсутствие не повлияло на законность повторного подсчета голосов избирателей.
--------------------------------
<1> Такая последовательность в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).
3. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов в избирательном округе N 19
142. Параллельно с вышеописанным санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало итоги выборов в ЗакС в избирательном округе N 19 в г. Колпино (ТИК N 21). Эти итоги обжаловались заявителями с первого по пятого (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления). Заявитель жалобы подчеркнул, что информация касательно 18 избирательных участков (включая избирательные участки, результаты голосования на которых были обжалованы пятью заявителями) была зафиксирована неправильно, отличаясь от "оригинальных" протоколов, подготовленных в результате подсчета голосов избирателей на избирательных участках, в присутствии всех членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей. Жалобы, которые впоследствии были поданы в территориальную комиссию, не могли являться законным основанием для признания этих результатов недействительными и проведения повторных подсчетов голосов избирателей, так как никаких жалоб не было подано или зарегистрировано во время подсчета общего количества голосов избирателей на каждом избирательном участке.
143. 22 марта 2012 г. Колпинский районный суд отклонил жалобу (доводы были похожи на те, которые были использованы им позже в своем решении от 16 июля 2012 г., описанном в §§ 130 - 139 настоящего Постановления). В частности, Колпинский районный суд счел, что копии документов, на которые ссылалось отделение партии-заявительницы, не отвечают требованиям соответствующих законодательных положений и не могут служить законным основанием для обжалования официальных результатов голосования. Напротив, результаты повторного подсчета голосов избирателей в указанных избирательных участках, включая результаты, оспариваемые заявителями, были составлены в соответствии с нормативными требованиями и не вызывали сомнений в их подлинности и законности. Каких-либо дополнительных свидетелей районным судом не было вызвано. Замечания партии-заявительницы также свидетельствуют о том, что 30 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу партии и оставил судебное решение без изменения.
4. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов на двух "закрытых" избирательных участках
144. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на двух "закрытых" избирательных участках, N 1852 и 1853, избирательного округа N 17 (см. § 40 настоящего Постановления, жалоба, поданная девятым заявителем). Заявитель утверждал, что выборы в двух избирательных участках, которые были созданы 30 ноября 2011 г. решением ТИК N 3 на территории большого завода тяжелого машиностроения ОАО "Кировский завод", были незаконными. Заявитель отметил, в частности, что на этих участках УИК были сформированы в нарушение требований законодательства и состояли из меньшего количества членов, чем это предусмотрено законом (три члена вместо не менее семи ввиду того, что на каждом избирательном участке было более 1 000 избирателей), что никто из партии-заявительницы не был назначен членом УИК и что в день выборов наблюдатели и кандидаты не были допущены к избирательным участкам охранниками предприятия, на котором проходило голосование.
145. 16 августа 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил эту жалобу. Суд отметил, что точное количество избирателей было заранее неизвестно, но оценивалось примерно в 2 000 человек, поэтому создание двух комиссий из трех членов было оправданно, что заявитель не оспорил решения ТИК N 3 от 30 ноября 2011 г., создавшие эти два избирательных участка, и что партия была обязана организовать приглашения для ее наблюдателей на заводе заранее, а не в ходе самих выходных дней, когда проводились выборы. Кировский районный суд отказался вызывать каких-либо свидетелей или запрашивать какую-либо дополнительную информацию, например, о списках избирателей или об исключении избирателей из списка избирателей по месту их постоянного проживания. Кировский районный суд отклонил необходимость проверять, были ли наблюдатели в УИК, так как "отсутствие или наличие наблюдателей не влияют на итоги выборов, и нет оснований полагать, что избиратели не могли выразить свое истинное волеизъявление". Партия-заявительница обратилась с жалобой на это судебное постановление, однако 17 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу и оставил без изменения решение районного суда.
5. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 17
146. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках, образующих избирательный округ N 17 (см. жалобу девятого заявителя, § 39 настоящего Постановления). Партия-заявительница подчеркнула, что результаты голосования на 10 избирательных участках были признаны недействительными ТИК N 3 без указания законных причин, что внесенные изменения привели к потере голосов избирателей этой партии и что повторный подсчет голосов избирателей был проведен с нарушениями соответствующего законодательства.
147. 22 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил жалобу. Во-первых, он поставил под сомнение подлинность копий протоколов, на которые ссылалась партия-заявительница, по следующим основаниям: отсутствие ссылки на номер экземпляра результата голосования, с которого копия была сделана, даты, времени и места его составления, полных указаний фамилий и имен председателей и членов УИК, которые подписали его, и надписи, удостоверяющей правильность копии. Во-вторых, на восьми избирательных участках ТИК был назначен повторный подсчет голосов избирателей. ТИК предоставила копию своего отчета, в котором были отмечены нарушения в оформлении этих восьми отчетов УИК, и суд согласился, что нарушения были серьезными (неучтенные исправления, несоответствия между количеством голосов избирателей, отданных за каждую партию, и общим количеством поданных голосов избирателей, разница между показателями, указанными в цифрах и словами, и так далее). При таких обстоятельствах решения провести повторный подсчет голосов избирателей были законными. Окончательные итоги голосования, обнародованные после повторных подсчетов голосов избирателей, были правильными, и их результаты совпали с цифрами, озвученными городской избирательной комиссией. Кировский районный суд не счел необходимым вызывать дополнительных свидетелей из соответствующих УИК или ТИК, как было предложено заявителем.
148. 27 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение районного суда.
6. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 15
149. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 15 (см. жалобу одиннадцатого заявителя, §§ 43 и последующие настоящего Постановления). 15 мая 2012 г. Кировский районный суд отклонил эту жалобу. Данное решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 23 июля 2012 г.
7. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 33
150. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 33 (см. жалобу десятой заявительницы, §§ 41 и последующие настоящего Постановления). 22 мая 2012 г. Московский районный суд отклонил жалобу. Это постановление обжаловано не было.
I. Информация о повторных подсчетах голосов избирателей
в избирательных комиссиях
1. Фактическая и статистическая информация,
представленная заявителями
151. Заявители предоставили копии некоторых из "оригинальных" документов, полученных ими, которые послужили основанием для их жалоб.
152. Они также предоставили графическую таблицу, объединяющую информацию о различиях между "оригинальными" и официальными результатами в избирательных округах N 15, 18, 17, 19, 22 и 33 г. Санкт-Петербурга, участок за участком. В их документе было указано, что голоса избирателей были повторно подсчитаны на 100 избирательных участках в г. Санкт-Петербурге на выборах в Государственную Думу и на 86 избирательных участках на выборах в ЗакС. После повторных подсчетов голосов избирателей на выборах в Государственную Думу результаты "Единой России" стали выше на 86 избирательных участках, а ниже ни на одном, результаты "Справедливой России" - на трех и ниже на 78, результаты КПРФ - на шести и ниже на 48, результаты "Яблока" - на четырех и ниже на 45. На выборах в ЗакС результаты "Единой России" стали выше на 93 избирательных участках и ниже на семи, результаты "Справедливой России" - на трех избирательных участках и ниже на 87, результаты КПРФ - на трех избирательных участках и ниже на 52, результаты "Яблока" - на одном избирательном участке и ниже на 79.
2. Фактическая и статистическая информация, представленная
властями Российской Федерации
153. Власти Российской Федерации предоставили ряд копий официальных документов и сводные таблицы, содержащие информацию о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей на некоторых избирательных участках, оспариваемых заявителями, а также другие документы. Соответствующие данные можно обобщить следующим образом.
(a) Копии решений избирательных комиссий и информация об их составе и присутствии членов комиссий
154. Власти Российской Федерации предоставили копии документов, на основании которых были проведены повторные подсчеты голосов избирателей на ряде избирательных участков после решений, вынесенных соответствующими ТИК. Некоторые из них относятся к избирательным участкам, результаты голосования на которых были обжалованы заявителями. Например, повторные подсчеты голосов избирателей на 11 избирательных участках, обжалованные десятой заявительницей (см. § 41 настоящего Постановления), были проведены в результате решения ТИК N 27 (избирательный округ N 33). В одинаково сформулированных решениях, подписанных председателем и секретарем ТИК в неуказанное время 5 декабря 2011 г., отмечалось, что имелись "жалобы, поданные в территориальную избирательную комиссию на нарушения законодательства, имевшие место в участковой избирательной комиссии N [...] во время подсчета голосов избирателей, и другие доказательства, дающие объективные основания сомневаться в правильности результатов выборов". В идентичных решениях указывалось, что в данных обстоятельствах предполагаемые нарушения могут быть устранены с помощью проведения повторного подсчета голосов избирателей. Соответствующим участковым избирательным комиссиям были даны указания провести повторные подсчеты голосов избирателей "незамедлительно" и составить новые протоколы, помеченные "повторный подсчет". Однотипные решения были также вынесены соответствующими ТИК в отношении избирательных участков N 637 (см. § 35 настоящего Постановления), 557 и 597 (см. § 43 настоящего Постановления). Решения в отношении избирательных участков N 486 (см. § 39 настоящего Постановления), 651 (см. § 32 настоящего Постановления), 652 (см. § 29 настоящего Постановления), 654 (см. § 33 настоящего Постановления) были идентичны вышеуказанным решениям с той разницей, что предписание о проведении повторных подсчетов голосов избирателей относилось к самой ТИК.
155. В одном из протоколов содержались имена и фамилии, а также отмечался факт присутствия членов ТИК N 3 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 486 и 509). Кроме того, были представлены протоколы по ТИК N 4 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 725, 728, 731, 733, 742, и 743), 7 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 605 и 610), 21 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 638, 646, 651, 652, 654, 657, 662, 664, 665, 667, 668) и 27 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 1071, 1091, 1099, 1113 и отдельно по избирательному участку N 1109). Из этих документов следует, что каждая ТИК насчитывала восемь членов от различных политических и неправительственных организаций, в том числе в каждой комиссии было по одному члену от партий "Справедливая Россия" и КПРФ. В шести предоставленных протоколах указывалось: члены от партий "Справедливой России" и КПРФ присутствовали только в одной комиссии, каждый при повторном подсчете голосов избирателей, а именно в комиссии N 21, что касается партии "Справедливая Россия", и в комиссии N 4, что касается партии КПРФ. Все остальные члены комиссий присутствовали при повторных подсчетах голосов избирателей с одним исключением.
156. Власти Российской Федерации также предоставили списки составов десятков УИК, а также копии протоколов, составленных УИК по результатам оригинальных подсчетов голосов избирателей или повторных подсчетов голосов избирателей, где бы они ни проходили. Когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, об этом делалась рукописная пометка на первой странице протокола. Не были предоставлены копии оригинальных протоколов, то есть тех, которые составлялись до повторных подсчетов голосов избирателей. Из этих документов усматривается, что, когда бы УИК ни проводились повторные подсчеты голосов избирателей, члены УИК, назначенные от партий "Справедливая Россия" и (или) КПРФ, систематически отсутствовали. Можно привести два примера по избирательному округу N 33, результаты голосования в котором были обжалованы десятой заявительницей, власти государства-ответчика представили копии 16 протоколов по выборам в ЗакС, из них 11 - с пометкой "повторный подсчет". В протоколах с пометкой "повторный подсчет" список подписей членов УИК показывает, что члены УИК, назначенные партий СР и КПРФ, не присутствовали ни при одном повторном подсчете, где бы эти политические партии ни назначали своих представителей в эти комиссии. Аналогичным образом по избирательному округу N 19, результаты голосования в котором были обжалованы заявителями с первого по пятого, власти государства-ответчика предоставили копии 19 протоколов УИК или в тех случаях, когда повторный подсчет голосов избирателей проводился в ТИК, протоколы из территориальных комиссий. Эти протоколы свидетельствуют о том, что повторные подсчеты голосов избирателей проводились участковыми комиссиями в четырех случаях, и ни в одном из них члены комиссии, назначенные от партий "Справедливая Россия" и КПРФ, не присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей.
157. Власти Российской Федерации также обобщили все нарушения формальных требований в "оригинальных" экземплярах протоколов, представленных заявителями в отношении участковых комиссий, действия которых они обжаловали. Так, наиболее распространенные проблемы, поднятые протоколами, на которые ссылались заявители, были определены следующим образом: не был указан порядковый номер оригинала, с которого была снята копия, отсутствует адрес УИК, не указано точное время копирования, цифры не написаны словами, не все фамилии и подписи членов УИК были перечислены, отсутствуют печать комиссии и третья страница протокола, или эти копии не были заверены надписью, подтверждающей их подлинность.
(b) Таблицы с информацией о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей
158. В своих дополнительных доводах, направленных в Европейский Суд 22 мая 2015 г., власти Российской Федерации предоставили информацию о 99 избирательных участках, первоначально затронутых настоящей жалобой. В ней содержались следующие сведения: порядковые номера УИК и ТИК, проводился ли повторный подсчет голосов избирателей, основания для любого повторного подсчета голосов избирателей (записаны как "сомнения в правильности результатов голосования и жалобы" во всех случаях) и орган, проводивший повторный подсчет, присутствие членов соответствующей комиссии при повторном подсчете, точное время повторного подсчета, общее количество поданных избирателями голосов, количество голосов избирателей, полученных и проигранных конкретной партией (последние две позиции не были заполнены в отношении всех избирательных участков). Данные этой таблицы могут быть обобщены нижеследующим образом.
159. ТИК N 3, избирательный округ N 17, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования в 12 избирательных участках были оспорены Трускановым, девятым заявителем. Из 12 избирательных участков, результаты голосования на которых были оспорены, в восьми надлежало провести повторные подсчеты голосов, их проведение было предписано ТИК N 3 5 декабря 2011 г. Самой ТИК были осуществлены повторные подсчеты голосов на двух избирательных участках (N 486 и 509) и в шести соответствующих УИК (N 489, 496, 497, 500, 501 и 508). В результате повторных подсчетов голосов на восьми избирательных участках, данные о которых были указаны, таблица показала, среди прочего, большее количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", на четырех избирательных участках (на участке N 496 было увеличение на 343 голоса из 1 149 поданных голосов, на участке N 500 - на 200 голосов из 895 поданных голосов, на участке N 501 - на 300 голосов из 1 054 поданных голосов, на участке N 508 - на 280 из 1 025 поданных голосов). В то же время количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", снизилось на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 40 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 104 голоса из 675 поданных избирателями). Партия "Справедливая Россия" потеряла голоса на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 120 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 130 голосов из 677 поданных избирателями) и получила голос на одном (на участке N 497 было увеличение на 10 голосов избирателей из 1 149 поданных избирателями).
160. ТИК N 7, избирательный округ N 15, включал 33 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 20 избирательных участках были оспорены Шестаковым, одиннадцатым заявителем. Из 20 участков, результаты голосования на которых были оспорены, в пяти следовало провести повторные подсчеты голосов избирателей, и их проведение было предписано ТИК 5 декабря 2011 г. Повторные подсчеты голосов избирателей на трех избирательных участках были проведены ТИК, а на двух - УИК. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано при этих повторных подсчетах. Повторный подсчет голосов избирателей, осуществленный ТИК, выполнялся его шестью членами между 7.45 и 8.43. Таким образом, они пересчитали 4 668 голосов избирателей на трех избирательных участках за 58 минут.
161. ТИК N 21, избирательный округ N 18, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на двух из них (УИК N 623 и 637) были оспорены Якушенко и Беляковым, седьмым и шестым заявителями. Повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 637 был предписан ТИК 5 декабря 2011 г. и проведен этим УИК в 19.10 в тот же день. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, при повторном подсчете голосов избирателей не было указано.
162. ТИК N 21, избирательный округ N 19, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 21 из них были оспорены заявителями с первого по пятого. Из 21 участка, результаты голосования на которых были оспорены, в 14 был выполнен повторный подсчет голосов избирателей согласно указаниям ТИК 5 декабря 2011 г. Повторный подсчет голосов избирателей был проведен ТИК в 11 из 14 случаев. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано властями государства-ответчика. Время повторных подсчетов голосов избирателей, которые были завершены ТИК, указано на 5 декабря 2011 г., между 16.05 и 19.50. В частности, повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 668 был завершен в 16.05 (907 голосов), в УИК N 646 - в 17.10 (1 002 голоса), в УИК N 667 - в 17.20 (874 голоса), в УИК N 638 (1 351 голос) и 657 (1 122 голоса) повторные подсчеты голосов избирателей были завершены в 17.40, и в УИК N 652 (983 голосов) и 654 (1 066 голосов) - в 19.50. Судя по данным таблицы, 5 декабря 2011 г. ТИК N 21 пересчитала 11 321 поданный избирателями голос на 11 избирательных участках за три часа сорок пять минут.
163. ТИК N 4, избирательный округ N 22, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 22 избирательных участках были оспорены Паялиным, восьмым заявителем (жалоба в Европейский Суд отозвана). Из 22 УИК, результаты голосования на которых были оспорены, на шести был осуществлен повторный подсчет голосов избирателей. Все повторные подсчеты были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Кроме того, в УИК N 722 не было официального повторного подсчета голосов избирателей, но новый результат голосования был получен "из-за технической ошибки" 6 декабря 2011 г., в 20.00, восемью из 12 членов УИК. Данная процедура привела к перераспределению 482 голосов избирателей, поданных за партию "Единая Россия" в пользу партии КПРФ (из 1 600 поданных избирателями голосов). Повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны и проведены ТИК на шести избирательных участках (всего 6 565 голосов избирателей). Эти избирательные бюллетени были повторно подсчитаны шестью членами ТИК за 45 минут 5 декабря 2011 г., между 21.05 и 21.50. На всех шести избирательных участках партия "Единая Россия" получила от 202 (УИК N 743, общее количество поданных избирателями голосов - 1 083) до 612 голосов избирателей (УИК N 725, общее количество поданных избирателями голосов - 1 269) на каждом избирательном участке, что соответствует точному количеству голосов избирателей, потерянных партией ЛДПР. Общее количество голосов избирателей, полученных партией "Единая Россия" на этих шести избирательных участках после повторных подсчетов голосов избирателей, дошло до 2 422 (из 6 565 поданных избирателями голосов).
164. ТИК N 27, избирательный округ N 33, включал 40 избирательных участков (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 18 из них были оспорены Пушкаревой, десятой заявительницей. Из этих 18 участков на 11 были проведены повторные подсчеты: все повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Только результаты по одному избирательному участку были повторно подсчитаны в ТИК 5 декабря 2011 г., в 9.15, на участке N 1109, в результате чего партия "Единая Россия" получила 322 голосов избирателей (голоса потеряли партии "Справедливая Россия" (122), КПРФ (100) и "Яблоко" (100)). Результаты по другим избирательным участкам были повторно подсчитаны большинством членов соответствующей УИК рано утром 5 декабря 2011 г. В результате количество голосов, поданных за партию "Единая Россия", увеличилось на пяти из восьми избирательных участков, как это было указано в таблице, предоставленной властями государства-ответчика. Наибольший прирост голосов избирателей наблюдался в УИК N 1090, в которой количество поданных избирателями голосов за партию "Единая Россия" увеличилось на 900 из 1 764 поданных избирателями голосов (в таблице нет указания на утрату голосов другими партиями). На трех других избирательных участках партия "Единая Россия" потеряла некоторое количество голосов избирателей на двух участках (в УИК N 1098 меньше на 337 из 616 поданных избирателями голосов, и в УИК N 1127 - на 140 из 898). Однако не указано, что эти потери голосов избирателей привели к соответствующим увеличениям голосов у других партий, в отличие от результатов потерь трех партий, например, в УИК N 1109.
165. ТИК N 21, Южный избирательный округ, включал 337 избирательных участков (по выборам в Государственную Думу). Результаты голосования на четырех из них были оспорены Андроновой, Андроновым, Николаевой и Сизеновым, заявителями со второго по пятого. Таблица содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на трех избирательных участках (N 651, 652 и 654) и не указывает, потеряли ли или получили ли голоса какие-либо партии в результате повторных подсчетов голосов избирателей. Повторный подсчет голосов был предписан и проведен ТИК 5 декабря 2011 г. Он продолжался два часа, с 11.00 до 13.00, и касался 3 175 голосов избирателей.
166. В тех случаях, как указано в таблице, когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, количество присутствовавших при повторном подсчете членов УИК и ТИК всегда составляло большинство этих избирательных комиссий (шесть из восьми в соответствующих ТИК, шесть - восемь или девять из 11 членов или до 10 и 11 членов в соответствующих УИК), за исключением одного УИК N 1127 (ТИК N 27, территория 33), в котором все 11 членов присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей, завершившемся 5 декабря 2011 г., в 7.00, и в котором, как единственный результат подобного рода, партия ЕР потеряла 140 голосов из 898 поданных избирателями.
167. Всего же таблица, предоставленная властями Российской Федерации, содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на 48 избирательных участках (45 избирательных участков по выборам в ЗакС и три - в Государственную Думу), имея отношение в совокупности более чем к 51 000 поданных избирателями голосов (не по всем избирательным участкам, упомянутым в таблице властей государства-ответчика, были представлены эти сведения). На 22 избирательных участках, по которым эти сведения были по меньшей мере частично указаны в отношении выборов в ЗакС (касающиеся более 24 000 голосов избирателей), в результате повторных подсчетов партия "Единая Россия" получила суммарно 5 155 голосов избирателей и потеряла 621 голос, партия "Справедливая Россия" - 10 голосов избирателей и потеряла 422 голоса, партия КПРФ не получила ни одного голоса и потеряла 215 голосов избирателей, партия "Яблоко" получила 38 голосов избирателей и потеряла 311. Кроме того, на одном избирательном участке, N 722 (см. § 163 настоящего Постановления), 482 голоса избирателей за партию "Единая Россия" были перераспределены в пользу партии КПРФ новым протоколом, составленным этой УИК.
168. Вторая таблица, предоставленная властями Российской Федерации 22 мая 2015 г., содержит определенные сведения о результатах повторных подсчетов голосов избирателей более чем на 100 избирательных участках, однако эти сведения не систематизированы по избирательным округам и ТИК и не содержат ссылок на настоящее дело. Она не содержит сведений об избирательных участках, результаты голосования на которых были оспорены заявителями. Отсюда следует, что в отношении многих избирательных участков 11 декабря 2011 г. была произведена "вторая запись" (основания для совершения "второй записи" не объяснены, и неясно проводился ли официальный повторный подсчет голосов избирателей). В результате "второй записи" многие окончательные цифры для участвовавших в выборах партий были изменены по сравнению с "первой записью", осуществленной 5 декабря 2011 г.
J. Проверка действительности документов,
представленных заявителями
169. 2 июля 2014 г. председатель ЦИК Чуров решил проверить подлинность "оригинальных" протоколов, на которые ссылались заявители в настоящем деле. 22 июля 2014 г. Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации пришел к выводу, что копии протоколов, на которые ссылалась десятая заявительница (УИК N 1089 и 1104), были заверены печатями, отличавшимися от печатей, которыми пользовались эти УИК, чтобы заверять экземпляры протоколов, представленных в городскую избирательную комиссию. В отношении других протоколов таких выводов сделать было нельзя. Кроме того, несколько экземпляров протоколов, представленных заявителями, отличались от экземпляров, предоставленных ЦИК, что означает, что эти два комплекта документов не были просто репродуцированы средствами электронного воспроизведения. Авторы экспертного заключения не смогли прийти к выводу, что документы, о которых идет речь, подделывали, внося в них изменения и модификации.
170. В сентябре 2014 года председатель ЦИК обратился с письмом в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Он утверждал, что заявители в настоящем деле предоставили в Европейский Суд документы, которые, как они утверждали, были аутентичными копиями "оригинальных" избирательных протоколов из ряда избирательных участков в г. Санкт-Петербурге. В письме указывалось, что имелись сомнения в подлинности этих документов, и содержалась просьба к Следственному комитету провести проверку данных обстоятельств. 25 сентября 2014 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета приступил к проверке. Последующие документы свидетельствуют о том, что этот Следственный отдел пытался связаться с 11 заявителями по настоящему делу и получить от них информацию. Представляется, что был допрошен только Шестаков, одиннадцатый заявитель. Он подтвердил свои ранее высказанные утверждения о способе получения копий протоколов от членов УИК и наблюдателей. 27 октября 2014 г. следователь Следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело, не установив признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ (см. § 191 настоящего Постановления). В то же время, поскольку вопрос касался копий "оригинальных" протоколов, следователь направил соответствующий материал в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу с тем, чтобы решить, имела ли или нет место подделка официальных документов.
171. 14 ноября 2014 г. следователь Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу решил, что не может быть возбуждено уголовное дело по факту предполагаемого преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (подделка официальных документов) ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года). В своем решении он ссылался на экспертное заключение от 22 июля 2014 г. (см. § 169 настоящего Постановления), но утверждал, что лиц, которые могли бы совершить подлог в отношении двух документов, установить не удалось.
172. Согласно дополнительному меморандуму властей Российской Федерации от 22 мая 2015 г. заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга 12 декабря 2014 г. отменил и вернул обратно решение следователя от 14 ноября 2014 г. Он указал, что копии протоколов участковых избирательных комиссий были неправильно классифицированы как "официальные документы". 18 февраля 2015 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело по действиям Давыдова и других лиц ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ.
II. Соответствующие законодательство Российской Федерации
и правоприменительная практика
A. Общие законодательные основы, регулировавшие выборы
в декабре 2011 года в г. Санкт-Петербурге
173. Проведение выборов на федеральном уровне регулировалось Федеральным законом от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
174. Кроме того, выборы регулировались Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
175. На городском уровне проведение выборов регулировалось Законом от 15 июня 2005 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Все нормативные правовые акты, указанные ниже, приводятся в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела.
B. Регулирование конкретных вопросов
1. Права наблюдателей и членов избирательных комиссий
на федеральных выборах
176. Пункт 9 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривал, что наблюдатели имеют право знакомиться с протоколами избирательных комиссий и получать "заверенные копии указанных протоколов".
177. Подпункт "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливал, что члены избирательных комиссий (члены комиссий с правом решающего голоса и наблюдатели) имеют право получать заверенные копии документов, составленных избирательными комиссиями. Хотя избирательные протоколы не были указаны в законе, по-видимому, данное положение распространяется и на эти документы.
2. Формальные требования, касающиеся протоколов
и иных документов, составляемых избирательными комиссиями,
изготовление копий
178. Статьи 78 - 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 52 - 53 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" предусматривали схожие официальные требования, что касается протоколов участковой избирательной комиссии. Согласно этим требованиям должны были указываться порядковый номер экземпляра протокола, тип и дата голосования, то, что это избирательный протокол, адрес участковой избирательной комиссии, численные результаты каждого соответствующего поля, цифрами и прописью, дата и время с указанием часов и минут, когда документ был составлен, фамилии и подписи председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов комиссии, а также должна стоять печать комиссии. Если в протоколе было более одной страницы, каждая страница должна быть заверена именами/подписями, содержать дату и время, когда он был составлен, должна стоять печать участковой избирательной комиссии.
179. Протокол должен быть составлен в двух экземплярах с номерами один и два. Сразу после того, как составляется первый экземпляр, по просьбе лиц, имеющих на это право (члены комиссий, наблюдатели), избирательной комиссией им могут быть выданы заверенные копии. О выдаче копий необходимо делать отметку в специальном журнале, которая должна быть подписана как лицом, получившим копию, так и членом УИК, выдавшим ее (часть 26 статьи 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и пункт 23 статьи 53 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").
180. Первый экземпляр протокола должен быть подписан всеми членами участковой избирательной комиссии. После завершения подписания первый экземпляр протокола должен быть незамедлительно передан в соответствующую ТИК. К первому экземпляру прилагаются все дополнения, такие, как, например, жалобы, полученные УИК, ответы комиссии на такие жалобы, и отдельные мнения ее членов. Передача первого экземпляра протокола в ТИК может проходить при участии любого члена участковой избирательной комиссии или любого наблюдателя.
181. Второй экземпляр протокола остается в участковой избирательной комиссии до завершения ее работы (на пять дней после официального объявления итогов выборов) и должен быть доступен уполномоченным лицам, таким как члены избирательных комиссий, наблюдатели, кандидаты на выборах и представители политических партий. К нему прилагаются заверенные приложения, упомянутые в предыдущем параграфе. Заверенная копия второго экземпляра должна быть представлена для публичного обозрения в участковой избирательной комиссии.
3. Производство в территориальных избирательных комиссиях
182. Статья 80 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статья 54 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" устанавливали схожий порядок проверки результатов выборов ТИК. Так, члены ТИК получают результаты голосования от участковых избирательных комиссий и после установления соответствия протоколов формальным требованиям и наличия приложений к протоколам они фиксируют данные для составления результатов выборов по данной избирательной территории. Передача протоколов из УИК, сведение в таблицы результатов голосования и составление протокола ТИК с общими результатами голосования должны происходить в одном и том же помещении на виду членов ТИК и наблюдателей.
183. Одно и то же помещение должно быть оборудовано большой доской, на которой указываются результаты голосования из каждого избирательного участка и изменения в общем результате голосования по территории, как только поступают протоколы из избирательных участков, с указанием времени внесения этих записей. Сведения о голосовании должны также вноситься в государственную автоматизированную систему "Выборы".
184. После того, как собраны все данные с избирательных участков, ТИК составляет собственный протокол в двух экземплярах, содержащий фамилии, имена и подписи всех членов ТИК, точную дату и время его подписания.
4. Повторные подсчеты голосов избирателей
185. Пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гласил следующее:
"При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке... Повторный подсчет голосов избирателей, проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц... которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей".
186. Часть 31 статьи 79 и части 15 - 17 статьи 80 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливали метод проведения повторных подсчетов голосов избирателей в участковых и территориальных избирательных комиссиях. Так, если изменения в протоколе касаются полей иных, чем поля с указанием количества голосов избирателей за кандидатов на выборах или партии, УИК обязана информировать об этом всех, кто присутствовал при первоначальном подсчете голосов избирателей, составить протокол, на котором делается отметка "повторный подсчет", и представить его в территориальную комиссию вместе с оригинальным протоколом. ТИК вправе проводить повторные подсчеты собственных результатов и составлять протоколы с пометкой "повторный подсчет" при соблюдении схожих условий. Кроме того, территориальные комиссии при обнаружении ошибок и несоответствий или в случае сомнений в правильности результатов участковых избирательных комиссий могут предписать проведение повторных подсчетов голосов избирателей или самостоятельно провести повторные подсчеты голосов избирателей при соблюдении тех же условий, которые указаны в предыдущем параграфе. Проведение повторных подсчетов может быть предписано до или после официального утверждения протоколов УИК.
187. Схожие нормы содержались в Законе "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (пункт 27 статьи 53 и пункты 15 - 16 статьи 54).
5. Порядок обжалования
188. Статья 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривала, что решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов (пункт 4 статьи 75). Решения судов обязательны и могут, среди прочего, отменять решения комиссий о результатах и итогах выборов. В апреле 2014 года вышеуказанная статья Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была дополнена таким образом, чтобы прямо указать на право избирателей оспаривать результаты голосования на избирательных участках, где они голосовали, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации (см. §§ 80 - 88 настоящего Постановления).
189. Жалобы также могут подаваться вышестоящим избирательным комиссиям, которые обязаны их рассмотреть и принять решения, о чем должны быть проинформированы заявители. В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу (пункт 9 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Право на подачу жалобы было предоставлено избирателям, кандидатам на выборах и их представителям, избирательные объединениям, иным общественным объединениям, наблюдателям и самим комиссиям. При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения (пункты 10 и 12 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Если комиссия выявляет нарушения закона в ходе голосования или установления итогов голосования, она вправе объявить недействительными результаты голосования и при необходимости принять решение о повторном подсчете голосов избирателей. После подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, результаты выборов могут быть отменены только компетентным судом (статья 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
190. Схожие положения содержались в Законе "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (статьи 61 и 63).
C. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации
191. Статья 141 УК РФ запрещала воспрепятствование свободному волеизъявлению избирателей на выборах и функционированию избирательных комиссий. Статьи 142 и 142.1 УК РФ устанавливали соответственно уголовную ответственность за фальсификацию избирательных бюллетеней и других избирательных документов и за фальсификацию итогов выборов. Как следует из авторитетных комментариев к УК РФ, тогда как фальсификация избирательных документов может быть совершена как должностными лицами избирательных органов, так и частными лицами, то фальсификация итогов выборов может быть совершена только членами избирательных комиссий и другими лицами, принимавшими участие в работе комиссий.
D. Примеры соответствующей судебной практики,
предоставленные сторонами
1. Примеры, предоставленные заявителями
192. Заявители предоставили копии пяти решений районных судов г. Санкт-Петербурга, в которых суды использовали те же схемы, что и в деле заявителей по настоящему делу и в отношении партии "Справедливая Россия". Эти решения были вынесены по жалобам, поданным санкт-петербургским отделением партии "Справедливая Россия", и касались результатов выборов от 4 декабря 2011 г. на нескольких избирательных участках в избирательных округах N 2, 4, 5, 8, 14 и 22, не затронутых жалобами заявителей в настоящем деле. Во всех этих делах суды отклоняли жалобы, касавшиеся предполагаемых несоответствий между "оригинальными" копиями протоколов, полученными членами участковых избирательных комиссий, и окончательными результатами, ввиду процессуальных недостатков "оригинальных" копий.
2. Примеры, предоставленные властями Российской Федерации
193. Власти Российской Федерации предоставили материалы, касающиеся более 20 обвинительных приговоров по уголовным делам, вынесенных различными районными судами России с 2010 по 2014 год. Большинство из этих приговоров было вынесено по делам, касавшимся действий членов и председателей УИК, в которых они фальсифицировали избирательные документы и результаты муниципальных и региональных выборов, которые имели место в период с 2010 по 2014 год. Обвинительные приговоры по статье 142 УК РФ (фальсификация избирательных бюллетеней и других избирательных документов) иногда упоминали потерпевших, а именно избирателей, избирательные права которых были нарушены, в обвинительных приговорах по статье 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) потерпевшие не упоминались.
194. Власти Российской Федерации также предоставили семь судебных решений, в которых признавались недействительными решения УИК и в одном случае ТИК частично или полностью на муниципальных, региональных и федеральных выборах, проводившихся в период с 2011 по 2014 год. Жалобы подавались членами избирательных комиссий, кандидатами на выборах и наблюдателями. Кроме того, в одном случае в 2012 году мировой судья в г. Санкт-Петербурге оштрафовал председателя одного УИК за отказ выдать копию окончательного протокола голосования члену той же избирательной комиссии.
195. В своих дополнительных замечаниях от 22 мая 2015 г. власти Российской Федерации представили статистику общего количества жалоб по избирательным вопросам, поданных в суды и рассмотренных ими с 2009 по 2014 год. Этот документ свидетельствует о том, что ежегодно в суды подается от 3 000 до 3 819 жалоб, касающихся вопросов, связанных с выборами. В каждом году из указанного периода от 25 до 43% этих жалоб были удовлетворены судами. В 2012 году 35% от всех жалоб по избирательным вопросам, поданных в суды, были удовлетворены.
III. Соответствующие международные документы
A. Свод рекомендуемых норм при проведении выборов
196. Соответствующие извлечения из Свода рекомендуемых норм при проведении выборов (руководящие принципы и пояснительный доклад) (CDL-AD (2002), 23rev), принятого Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия) на своих 51 и 52-м заседаниях (5 - 6 июля и 18 - 19 октября 2002 г.), гласят следующее:
"РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫБОРОВ
I. Общеевропейские принципы в области выборов
В основе избирательного наследия Европы лежат следующие пять принципов: всеобщее, равное, свободное, тайное и прямое избирательное право. Кроме того, выборы должны проводиться регулярно...
3. Свободное голосование...
3.2. Свободное волеизъявление и борьба с нарушениями на выборах
...x) на избирательных участках должны находиться представители ряда партий, а наблюдателям, назначенным кандидатами, должно быть дано разрешение присутствовать во время голосования и подсчета голосов...
xii) подсчет голосов рекомендуется проводить на избирательных участках;
xiii) подсчет голосов должен быть транспарентным. Наблюдателям, представителям кандидатов и представителям средств массовой информации должно быть разрешено присутствовать при подсчете голосов. Эти лица должны также иметь доступ ко всем записям;
xiv) результаты должны открыто передаваться вышестоящему органу;
xv) государство должно наказывать за любую подтасовку результатов выборов...
3. Процессуальные гарантии <1>
--------------------------------
<1> Эта глава относится к разделу II "Условия реализации принципов" (примеч. редактора).
3.1. Организация выборов беспристрастным органом
a. Ответственность за соблюдение избирательного законодательства должен нести беспристрастный орган.
b. Там, где отсутствует многолетняя традиция независимости административных властей от органов политической власти, на всех уровнях, от общенационального уровня до отдельного избирательного участка, должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.
c. Центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом.
d. В ее состав должны входить:
i) по крайней мере один представитель судебной власти;
ii) представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов; эти лица должны хорошо разбираться в избирательных вопросах...
e. Политические партии должны быть в равной мере представлены в избирательных комиссиях или должны иметь возможность наблюдать за работой этих беспристрастных органов. Равенство может пониматься как строгое или пропорциональное (см. пункт I.2.3.b).
f. Органы, назначающие членов избирательных комиссий, не должны иметь возможность свободно отзывать их.
g. Члены избирательных комиссий должны проходить стандартную подготовку.
h. Желательно, чтобы решения избирательных комиссий принимались квалифицированным большинством голосов или консенсусом.
3.2. Наблюдение за выборами
a. Как национальным, так и международным наблюдателям должны быть предоставлены как можно более широкие возможности для участия в наблюдении за проведением выборов.
b. Наблюдение не ограничивается непосредственно днем выборов, а должно включать период регистрации кандидатов и при необходимости избирателей, а также период проведения избирательной кампании. Это должно дать возможность установить, не было ли допущено каких-либо нарушений до, в ходе или после выборов. Наблюдение всегда должно разрешаться на этапе подсчета голосов.
c. Места, в которых наблюдатели не имеют права появляться, должны быть четко оговорены в законе.
d. Наблюдатели должны, среди прочего, обращать особое внимание на то, чтобы власти оставались, как им и положено, беспристрастными.
3.3. Эффективная система обжалования
a. Обжалование по всем избирательным вопросам производится либо в избирательной комиссии, либо в суде. Обжалование в связи с выборами в парламент производится прежде всего непосредственно в парламенте. В любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде.
b. Процедура должна быть простой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности, в отношении приемлемости жалоб.
c. Процедура обжалования, особенно полномочия и обязанности различных органов, должна быть четко прописана в законе с тем, чтобы избежать коллизии прав (как позитивной, так и негативной). Ни сторона, требующая обжалования, ни власти не должны иметь возможности выбирать орган по рассмотрению заявлений об обжаловании.
d. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен рассматривать, в частности, такие вопросы, как право избирать, включая списки избирателей, и быть избранным, соответствие кандидатур установленным требованиям, должное соблюдение правил, регулирующих проведение избирательных кампаний, и итоги выборов.
e. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен аннулировать выборы в тех случаях, когда существует опасность, что допущенные нарушения могли повлиять на их результаты. Он должен также иметь возможность аннулировать все итоги выборов или только результаты по отдельным избирательным округам или избирательным участкам. В случае аннулирования результатов голосования в соответствующем районе должны быть организованы новые выборы.
f. Все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование. В отношении поступающих от избирателей заявлений об обжаловании результатов выборов могут устанавливаться разумные требования в отношении минимального числа избирателей.
g. Срок подачи и рассмотрения заявлений об обжаловании должен быть коротким (в первой инстанции от трех до пяти дней).
h. Необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.
i. В тех случаях, когда в роли органа по рассмотрению заявлений об обжаловании выступает вышестоящая избирательная комиссия, она должна иметь возможность ex officio <1> исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий...
--------------------------------
<1> Ex officio (лат.) - по обязанности, по должности, в силу должностного положения (примеч. редактора).
ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД
...3.2.2.4. Подсчет голосов
45. Подсчет голосов рекомендуется проводить непосредственно на избирательных участках, а не в специальных центрах. Сотрудники избирательных участков вполне способны справиться с этой задачей, при этом отпадает необходимость в транспортировке ящиков для голосования и сопроводительных документов, что уменьшает опасность подмены.
46. Подсчет голосов должен проводиться транспарентно. Допускается присутствие при подсчете голосов зарегистрированных на этом избирательном участке избирателей, должно быть также разрешено присутствовать национальным или международным наблюдателям. Эти лица должны иметь возможность присутствовать при любых обстоятельствах. Должно быть составлено достаточное количество копий протоколов для распространения с тем, чтобы все вышеупомянутые лица имели возможность получить копию. Одна копия немедленно вывешивается на доске объявлений, еще одна копия остается на избирательном участке, а третья копия направляется в комиссию или в вышестоящую инстанцию.
47. В соответствующих нормативных документах следует предусмотреть определенные практические меры предосторожности в отношении используемых принадлежностей. Так, протоколы должны составляться не карандашом, а шариковой ручкой, поскольку текст, написанный карандашом, может быть стерт.
48. На практике оказывается, что время, необходимое для подсчета голосов, зависит от эффективности работы председателя участковой избирательной комиссии. Это время может варьироваться весьма существенно, поэтому в законодательстве или нормативных документах, содержащихся в учебном пособии для сотрудников избирательных участков, следует предусмотреть простую, проверенную и апробированную процедуру.
49. Лучше избегать ситуации, когда слишком большое число бюллетеней признается недействительными или испорченными. В случае сомнений следует попытаться установить намерение избирателя.
3.2.2.5. Передача результатов голосования
50. Существуют два вида результатов: предварительные и окончательные (до того, как будут исчерпаны все возможности обжалования). Средства массовой информации - да и, впрочем, все население - с нетерпением ожидают первых предварительных результатов. Скорость передачи этих результатов зависит от существующей в стране системы связи. Результаты с избирательных участков могут быть переданы в окружную комиссию (например) председателем участковой комиссии в сопровождении двух других членов участковой комиссии, представляющих оппозиционные партии, а в некоторых случаях и под надзором представителей правоохранительных органов, которые будут нести протоколы, ящик для голосования и т.д.
51. Как бы тщательно ни проводились голосование и подсчет голосов, передача результатов - это важнейшая операция, значение которой зачастую недооценивается, поэтому передачу результатов следует производить открыто. Передача данных из избирательного округа региональным органам и в центральную избирательную комиссию или другим компетентным вышестоящим органам может осуществляться по факсимильной связи. В этом случае протоколы сканируются, а результаты по мере поступления сразу же вывешиваются для всеобщего обозрения. Для распространения информации о результатах может быть использовано телевидение, но и здесь излишняя транспарентность может оказаться опасной, если население не готово к такому поэтапному представлению информации. Дело в том, что первые результаты обычно поступают из городов, жители которых, как правило, голосуют не так, как население сельской местности. Поэтому очень важно разъяснить населению, что окончательные результаты могут существенно отличаться от предварительных или даже оказаться совершенно противоположными. И речь здесь не идет о какой-либо подтасовке...
3. Процессуальные гарантии
3.1. Организация выборов беспристрастным органом
68. Лишь транспарентность, беспристрастность и независимость от политически мотивированного манипулирования обеспечат надлежащее управление избирательным процессом от начала предвыборной кампании до окончания обработки результатов.
69. В государствах, где административные органы традиционно независимы от политических властей, государственная служба применяет избирательное законодательство, не подвергаясь политическому давлению. Поэтому считается нормальным и приемлемым, когда выборы организуются административными органами под надзором министерства внутренних дел.
70. Однако в государствах, не обладающих большим опытом организации плюралистических выборов, слишком велика опасность того, что власти будут пытаться заставлять административные органы действовать по своему усмотрению. Это касается как центрального правительства, так и местных властей, причем даже в тех случаях, когда последние контролируются национальной оппозицией.
71. Именно поэтому для обеспечения надлежащего проведения выборов или, по крайней мере, устранения серьезных подозрений в нарушениях на всех уровнях, от общенационального до уровня избирательного участка, должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.
72. В отчетах Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы о проведении наблюдения на выборах в ряде государств-членов были отмечены следующие недостатки, касающиеся избирательных комиссий: отсутствие транспарентности в деятельности центральной избирательной комиссии, разночтения в толковании процедуры подсчета, политическая поляризация избирательных органов, конфликты при назначении членов центральной избирательной комиссии, назначение членов комиссии государственным органом, преобладание представителей правящей партии в избирательных органах.
73. В любом случае центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом, представляя собой административную структуру, осуществляющую связь с местными органами власти и другими нижестоящими комиссиями, например, по вопросу составления и обновления списков избирателей.
74. Состав центральной избирательной комиссии может стать предметом серьезного обсуждения и превратиться в ключевой политический вопрос при разработке закона о выборах. Соблюдение приведенных ниже рекомендаций должно в максимальной степени способствовать обеспечению беспристрастности и компетентности комиссии.
75. Как правило, в состав Комиссии должны входить:
- судья или юрист: в тех случаях, когда выборы проводятся под управлением судебного органа, его независимость должна быть обеспечена с помощью транспарентных процедур. Назначенные судами лица не должны находиться в подчинении кандидатов;
- представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов. Политические партии должны быть равно представлены в центральной избирательной комиссии, причем понятие "равно" может толковаться либо строго, либо пропорционально, то есть с учетом или без учета результатов, полученных этими партиями на предыдущих выборах. Кроме того, представители партий должны хорошо разбираться в вопросах, связанных с проведением выборов, и не иметь права заниматься агитацией.
76. Кроме того, в состав избирательной комиссии могут входить:
- представители национальных меньшинств; их присутствие является желательным, если данное национальное меньшинство достаточно существенно представлено на соответствующей территории;
- представитель министерства внутренних дел. Однако по причинам, связанным с историей той или иной страны, участие в комиссии представителя министерства внутренних дел не всегда может оказаться целесообразным. Представители Парламентской Ассамблеи, участвовавшие в миссиях по наблюдению за выборами, неоднократно высказывали озабоченность в связи с тем, что функции полноценной многопартийной избирательной комиссии возлагались на учреждение, подчиненное исполнительной власти. Вместе с тем сотрудничество между центральной избирательной комиссией и министерством внутренних дел возможно уже хотя бы по конкретным практическим соображениям, например, для перевозки и хранения избирательных бюллетеней и другого оборудования. В остальном исполнительная власть не должна иметь возможности влиять на членский состав избирательных комиссий...
82. Состав других избирательных комиссий, действующих на уровне регионов или округов, должен быть аналогичен составу центральной избирательной комиссии.
Окружные комиссии играют важную роль в одномандатных системах, поскольку именно они определяют победителя в ходе всеобщих выборов. Региональные комиссии также играют важную роль в передаче результатов центральной избирательной комиссии...
3.2. Наблюдение за выборами
86. Наблюдение за выборами играет важную роль, поскольку позволяет получить представление о том, насколько правильно проходил процесс выборов.
87. Существуют три различных категории наблюдателей: национальные наблюдатели, являющиеся сторонниками той или иной партии или кандидата, национальные наблюдатели, не являющиеся сторонниками какой-либо партии или кандидата, и международные наблюдатели (не являющиеся сторонниками какой-либо партии или кандидата). На практике различия между первыми двумя категориями не всегда очевидны. Поэтому лучше сделать процедуру наблюдения максимально широкой как на национальном, так и на международном уровне.
88. Наблюдение не ограничивается непосредственно днем выборов, а предполагает контроль нарушений накануне выборов (например, ненадлежащее ведение списков избирателей, препятствия при регистрации кандидатов, случаи ограничения свободы слова и нарушения правил доступа к СМИ или государственному финансированию избирательных кампаний), во время выборов (например, проверка фактов давления на избирателей, множественного голосования, нарушений тайны голосования и т.д.) и после голосования (особенно при подсчете голосов и объявлении результатов). Особое внимание при наблюдении следует обращать на то, чтобы власти оставались, как им и положено, беспристрастными...
91. В законе должны быть очень четко оговорены места, в которых наблюдатели не имеют права появляться с тем, чтобы их деятельности не чинились чрезмерные препятствия. Например, закон, разрешающий наблюдателям посещать лишь места, где проходят выборы (или голосование), может необоснованно узко толковаться некоторыми избирательными участками.
3.3. Эффективная система обжалования
92. Если мы не хотим, чтобы положения закона о выборах были просто словами на бумаге, следует предусмотреть возможность свободного обжалования фактов несоблюдения закона о выборах в органе по рассмотрению заявлений об обжаловании. Это относится, в частности, к результатам выборов: отдельные граждане могут оспорить их на основании нарушения процедур голосования. Это также относится к решениям, принятым накануне выборов, особенно в связи с правом участвовать в голосовании, списками избирателей и участием в выборах, удостоверением кандидатов, соблюдением норм, регулирующих избирательные кампании, и доступом к СМИ и финансированию партий.
93. Существуют два возможных решения:
- заявления об обжаловании могут направляться в обычные суды, в специальный суд или в конституционный суд;
- заявления об обжаловании могут направляться в избирательную комиссию. Данный вариант имеет целый ряд неоспоримых преимуществ, поскольку в состав комиссий входят высококвалифицированные специалисты, тогда как суды обладают меньшим опытом в вопросах, касающихся выборов. Однако в качестве меры предосторожности целесообразно установить в той или иной форме судебный надзор, сделав первой инстанцией для подачи заявлений об обжаловании комиссию более высокого уровня, а второй - компетентный суд.
94. Иногда предусматривается возможность подачи жалобы в парламент как в орган, который в состоянии вынести решение в связи со своими собственными выборами, однако это может привести к принятию политических решений. Такой порядок можно считать приемлемым в первую очередь там, где он уже существует в течение длительного времени, но в этом случае следует предусмотреть возможность обжалования в суде.
95. Процедура обжалования должна быть максимально короткой, особенно в связи с решениями, принимаемыми накануне выборов. При этом следует избегать двух ловушек: во-первых, процедура обжалования не должна тормозить выборный процесс, а во-вторых, поскольку решения по заявлениям об обжаловании не могут служить основанием для переноса даты выборов, они должны приниматься не после, а до выборов. Решения по результатам выборов также должны приниматься достаточно оперативно, особенно в условиях напряженной политической ситуации. Это означает, что сроки подачи заявлений об обжаловании должны быть очень короткими и что орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен принимать свое решение как можно более оперативно. Вместе с тем сроки подачи заявлений об обжаловании должны быть достаточно длительными, чтобы можно было подать заявление, гарантировать осуществление права на защиту и принять взвешенное решение. Сроки в три - пять дней для первой инстанции (в общей сложности для подачи заявлений об обжаловании и принятия решений) представляются вполне обоснованными для решений, принимаемых до выборов. Можно, однако, предусмотреть несколько больше времени для вынесения решений Верховным или Конституционным судом.
96. Кроме того, процедура должна быть простой, а избиратели должны иметь возможность воспользоваться специальным формуляром для подачи заявления об обжаловании. Следует бороться с формализмом и избегать решений о неприемлемости обжалования, особенно в щекотливой политической ситуации.
97. Крайне важно также, чтобы процедура обжалования, особенно полномочия и функции различных участвующих в ней органов, были четко прописаны в законе, чтобы избежать любой позитивной или негативной коллизии прав. Ни обжалующая сторона, ни власти не должны иметь возможности выбирать орган по рассмотрению заявлений об обжаловании. Опасность того, что несколько органов по рассмотрению заявлений об обжаловании последовательно откажутся принимать решение, существенно возрастает в тех случаях, когда существует теоретическая возможность обращения с обжалованием либо в суды, либо в избирательную комиссию, или в тех случаях, когда полномочия различных судов, например, обычных судов и Конституционного суда, разграничены недостаточно четко...
99. Круг лиц, имеющих право на подачу заявления об обжаловании, должен быть максимально широким. Любой избиратель данного округа и любой участвующий в выборах кандидат должен иметь право на подачу заявления об обжаловании. При этом представляется целесообразным установить требования в отношении минимального количества избирателей для обжалования результатов выборов.
100. Процедура обжалования должна носить судебный характер в том смысле, что необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.
101. Важное значение имеют полномочия органов по рассмотрению заявлений об обжаловании. Они должны быть уполномочены аннулировать выборы, если нарушения могли повлиять на их результаты, то есть на распределение мест. Это общий принцип, однако следует оставлять возможность для его корректировки, то есть необязательно аннулировать результаты по всей стране или округу: вполне возможно аннулировать результаты лишь на каком-то одном избирательном участке. Это позволяет избежать двух крайностей: аннулирования выборов в целом в ситуации, когда нарушения повлияли лишь на небольшую территорию, и отказа от аннулирования под предлогом того, что территория, на которой сказались нарушения, была слишком небольшой. На территориях, где результаты были аннулированы, выборы должны быть проведены повторно.
102. В тех случаях, где в качестве органов по рассмотрению заявлений об обжаловании выступают комиссии более высокого уровня, они должны иметь возможность ex officio исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий...".
B. Организация по безопасности и сотрудничеству
в Европе, Бюро по демократическим институтам и правам
человека (ОБСЕ/БДИПЧ). Итоговый отчет миссии по
наблюдению за выборами в Государственную Думу,
4 декабря 2011 г. (Варшава, 12 января 2012 г.)
197. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее - ОБСЕ) обобщила свои выводы следующим образом:
"В техническом отношении подготовка к выборам в Государственную Думу РФ 4 декабря была организована хорошо, но сами выборы характеризовались тесным слиянием государственных органов власти и правящей партии. Несмотря на то, что в выборах принимали участие семь партий, отказ некоторым партиям в регистрации сузил пространство для политической конкуренции. Также борьба была смещена в пользу правящей партии. Свидетельством тому послужили отсутствие независимости избирательных органов, предвзятость большинства СМИ, а также излишнее вмешательство государственных органов на разных уровнях. Это не обеспечило необходимых условий для честной предвыборной борьбы. Несмотря на отсутствие равных условий для участников избирательного процесса, избиратели воспользовались правом выбора и выразили свое мнение.
В ходе голосования сотрудники избирательных комиссий предстали в глазах наблюдателей как преданные делу и опытные специалисты, и все процедуры были в целом соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось во время подсчета голосов, который характеризовался частыми процедурными нарушениями и случаями явных манипуляций, включая несколько случаев с серьезными признаками вброса бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение, для публичного ознакомления не были вывешены протоколы с результатами голосования. В течение дня голосования наблюдатели также сообщали о целом ряде случаев препятствования их деятельности, особенно во время подсчета голосов и подведения результатов.
ЦИК объявил окончательные результаты 9 декабря. Состоялся ряд массовых митингов и демонстраций, связанных с обвинениями в фальсификациях в день голосования. Эти манифестации вызвали большой общественный резонанс, также в сети "Интернет".
Законодательная база содержит все необходимые положения и предоставляет достаточную основу для проведения выборов. Вместе с тем законодательство имеет сложную структуру и открыто для интерпретаций, что привело к его непоследовательному применению различными участниками избирательного процесса, часто в пользу одной партии по отношению к другим. Законы, гарантирующие свободу собраний, в некоторых случаях применялись как ограничивающие, что нарушало права участников избирательного процесса. С момента последних выборов в законодательную базу было внесено большое количество поправок. Некоторые изменения положительно сказались на определенных аспектах избирательного процесса, хотя снижение парламентского порога до 5% к этим выборам не применялось.
ЦИК приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам.
Комиссия проводила регулярные сессии, большинство решений принимались единогласно и без обсуждений. Процесс рассмотрения жалоб ЦИК не был прозрачным, что не позволило участникам выборов своевременно и эффективно бороться с нарушениями. ЦИК не следовала положению закона, в котором говорится, что по всем жалобам должны предприниматься действия, и по каждой должен быть дан письменный ответ. Представители большинства политических партий выразили серьезные сомнения относительно беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и поставили под вопрос их независимость от различных органов государственной власти".
198. Конкретно о подсчете голосов избирателей и обжаловании ОБСЕ сообщила следующее:
"...XIV. ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ
Процесс голосования получил положительную оценку на 93% избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение. В целом все процедуры были соблюдены...
Представители партий присутствовали практически на всех посещенных избирательных участках. Большинство из них были направлены ЕР (на 85% посещенных участков), КПРФ (на 75%) и СР (на 59%)...
Процесс подсчета голосов получил оценку "плохо" или "очень плохо" на каждом третьем избирательном участке, где осуществлялось наблюдение. Основными причинами стали неудовлетворительная организация, отсутствие прозрачности и серьезные отклонения от процедур подсчета, изложенных ЦИК. На 42 избирательных участках не осуществлялся подсчет подписей проголосовавших избирателей, а на 38 участках не фиксировалось количество бюллетеней, выданных для "голосования вне избирательного участка". Практически в половине подсчетов, на которых велось наблюдение, отмеченные избирателями бюллетени не демонстрировались присутствующим на избирательном участке...
Были получены сообщения о 12 случаях продолжительных перерывов в процессе подсчета голосов. В некоторых случаях УИК прерывали подсчет, иногда убирая материалы из поля зрения наблюдателей. Наблюдатели были ограничены в своем наблюдении на 20 избирательных участках. В семи случаях их попросили покинуть избирательный участок во время подсчета голосов. Наблюдатели не получили копии протоколов с результатами на 21 избирательном участке, где осуществлялось наблюдение, и практически на половине посещенных избирательных участков подписанные протоколы не были вывешены для всеобщего ознакомления.
Процесс сведения результатов получил негативную оценку в 17 ТИК, на которых осуществлялось наблюдение. В 41 случае наблюдатели сообщили, что условия для приема и записи результатов не были соответствующими. Организация приема данных получила оценку "плохо" или "очень плохо" в 11 отчетах наблюдателей. В 24 случаях была отмечена недостаточная прозрачность процесса. Предоставляемые УИК протоколы не всегда были заполнены. Кроме того, в 21 случае на них отсутствовали подписи, поставленные ручкой, а в 32 случаях они не содержали всех необходимых количественных данных. Кроме того, в 10 посещенных ТИК было отмечено несколько нарушений процедур, в том числе невнесение данных из протоколов УИК в сводные таблицы ТИК...
C. Объявление результатов
...ЦИК объявила предварительные результаты на следующий день после выборов. Окончательные результаты были утверждены 9 декабря. ЦИК опубликовала таблицы с итоговыми результатами всех избирательных комиссий на своем веб-сайте, что повысило прозрачность и дало возможность индивидуальным участникам избирательного процесса проводить независимую сверку. Явка избирателей, по данным ЦИК, составила 60,21%. "Единая Россия" получила 49,32% голосов и выиграла 238 мест, КПРФ - 19,19% и 92 места, "Справедливая Россия" - 13,24% и 64 места, и ЛДПР - 11,67% и 56 мест. Другие партии не преодолели требуемый порог. Вместе с тем партия "Яблоко", набравшая 3,43% голосов, получит государственное финансирование.
Один член ЦИК не согласился с объявленными официальными результатами и подал особое мнение. Он заявил, что выборы не способствовали свободному волеизъявлению граждан и характеризовались предвзятым отношением к участникам предвыборной гонки различными государственными учреждениями в пользу "Единой России". Он также указал, что во время подсчета голосов имели место многочисленные нарушения закона. Он также заявил, что, несмотря на многочисленные требования, он не получил копии всех 33 особых мнений, которые были приложены к итоговым протоколам ИКС.
Другой член ЦИК без права голоса от КПРФ выступил с предложением, чтобы, принимая во внимание количество сообщений о нарушениях в течение этих выборов, ЦИК приняла решение об отставке ее председателя. Предложение было отклонено. Представители ЛДПР и "Справедливой России" в ЦИК также подвергли проведение выборов в Государственную Думу жесткой критике...".
ПРАВО
I. Предполагаемые нарушения статьи 3 Протокола N 1
к Конвенции и статьи 13 Конвенции
199. Заявители утверждали, что властями государства-ответчика были допущены нарушения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции. Европейский Суд недавно разъяснил разницу между случаями, когда заявители жалуются на послевыборные споры, которые не рассматривались судами, и ситуациями, когда по делу может быть поднят вопрос в контексте статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гросару против Румынии" (Grosaru v. Romania), жалоба N 78039/01, §§ 55 - 56, ECHR 2010), и по контрасту в тех случаях, когда законодательство страны и правоприменительная практика предусматривают судебный порядок рассмотрения таких споров. В последнем случае Европейский Суд ограничивает свое рассмотрение жалобы контекстом статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана" (Namat Aliyev v. Azerbaijan) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 18705/06, §§ 57 и 81, Постановление Европейского Суда по делу "Керимова против Азербайджана" (Kerimova v. Azerbaijan) от 30 сентября 2010 г., жалоба N 20799/06, §§ 31 - 32, и Постановление Европейского Суда по делу "Риза и другие против Болгарии" (Riza and Others v. Bulgaria) от 13 октября 2015 г., жалобы N 48555/10 и 48377/10, §§ 94 - 95).
200. В настоящем деле с учетом внутригосударственных судебных процедур Европейский Суд считает, что настоящую жалобу следует рассматривать только в контексте статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении в контексте статьи 13 Конвенции. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти".
201. Власти Российской Федерации оспорили утверждения заявителей.
A. Процессуальные вопросы и приемлемость жалобы
1. Ходатайства об отзыве жалоб
202. Европейский Суд отмечает, что после того, как жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика, двое заявителей представили ходатайства об отзыве своих жалоб. 4 апреля 2014 г. Напара информировала Европейский Суд о том, что седьмой заявитель (Якушенко) хочет отозвать свою жалобу. 12 мая 2014 г. восьмой заявитель (Паялин) подписал ходатайство в Европейский Суд с просьбой отозвать свою жалобу по личным причинам.
203. Европейский Суд принимает к сведению эти ходатайства заявителей. С учетом статьи 37 Конвенции он находит, что седьмой и восьмой заявители не намереваются добиваться рассмотрения своих жалоб по смыслу подпункта "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд также не видит иных причин общего характера, затрагивающих соблюдение прав человека, как это определено в Конвенции, которые требовали бы дальнейшего рассмотрения их жалоб в силу пункта 1 статьи 37 Конвенции, in fine. В связи с этим Европейский Суд исключает эти две жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.
204. Соответственно, Европейский Суд лишен возможности рассматривать жалобы, поданные этими двумя заявители, и факты, на которых они были основаны. Факты, приведенные седьмым и восьмым заявителями, будут представлены ниже в той мере, в какой они имеют отношение к оставшимся жалобам заявителей.
2. Вопросы властей Российской Федерации относительно
юридического представительства заявителей
205. В своих замечаниях от 24 октября 2012 г. власти Российской Федерации поставили под вопрос правомочие представителей заявителей выражать интересы всех заявителей по делу. Власти государства-ответчика сочли, что Европейский Суд должен применять правила о возбуждении дела из Практических инструкций Регламента Суда и согласиться с тем, что Москаленко и Напара все время были представителями только тех заявителей, которые предоставили действительные доверенности, и только в том случае, если это было сделано в течение восьми недель после получения письма Секретариата Суда, признающего получение их первоначальных жалоб. Власти Российской Федерации утверждали, что эта ситуация должна считаться Европейским Судом основанием для признания жалоб неприемлемыми для рассмотрения по существу, и сослались на решения Европейского Суда о неприемлемости жалоб против Нидерландов (см. Решение Европейского Суда по делу "Пост против Нидерландов" (Post v. Netherlands) от 20 января 2009 г., жалоба N 21727/08, Решение Европейского Суда по делу "Кемевуако против Нидерландов" (Kemevuako v. Netherlands) от 1 июня 2010 г., жалоба N 65938/09, § 22, а также Решение Европейского Суда по делу "Каур против Нидерландов" (Kaur v. Netherlands) от 1 июня 2010 г., жалоба N 35864/11, §§ 17 - 18).
206. Европейский Суд отмечает, что все заявители, которые не отозвали свои жалобы, представлены как Москаленко, так и Напарой (подробности см. в Приложении). На момент представления первоначальных формуляров жалоб в декабре 2011 года и январе 2012 года заявители предоставили, по крайней мере, одну действительную доверенность от каждого. В этой связи Европейский Суд отличает данную ситуацию от ситуации, связанной с упомянутой выше жалобой "Пост против Нидерландов", когда никакой доверенности не было представлено вообще. По той же причине Европейский Суд не считает, что решения в тех случаях, когда запоздалое представление надлежащим образом оформленной доверенности влияло на исчисление шестимесячного срока, установленного для подачи жалобы в Европейский Суд <1> (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу жалобы "Кемевуако против Нидерландов", и Решение Европейского Суда по делу "Каур против Нидерландов"), имеют отношение к настоящему делу.
--------------------------------
<1> Согласно условиям принятия Европейским Судом жалоб к производству, установленным статьей 35 Конвенции, Суд мог принять дело к рассмотрению только в течение шести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (примеч. редактора).
207. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не возникает вопроса в контексте упомянутых выше Практических инструкций Регламента Суда, который следовало бы рассмотреть.
3. Предварительное возражение властей Российской Федерации
относительно компетенции ratione materiae Европейского Суда
(a) Доводы сторон
208. Власти Российской Федерации считали, что заявители подняли в Европейском Суде вопрос об итогах выборов в Государственную Думу и ЗакС. Подобного рода вопросы не должны рассматриваться Европейским Судом как выходящие за рамки права на свободные выборы, гарантированного статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Ссылаясь на упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана" (§ 77), власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду последовать той же линии аргументации, что и в указанном деле, и воздержаться от оценки каждого доказательства, представленного заявителями, которое не было подтверждено в ходе тщательного изучения во внутригосударственной судебной процедуре.
209. В том же направлении власти Российской Российской утверждали, что в той мере, в какой можно считать, что Европейский Суд вправе задаться вопросом, провели ли внутригосударственные суды эффективную проверку жалоб заявителей, такая жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду правила ratione materiae в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (власти государства-ответчика ссылались, среди прочего, на Решение Европейского Суда по делу "Черепков против Российской Федерации" (Cherepkov v. Russia) от 22 января 2000 г., жалоба N 51501/99, и Решение Европейского Суда по делу "Гориздра против Республики Молдова" (Gorizdra v. Moldova) от 2 июля 2002 г., жалоба N 53180/99).
210. Заявители возражали против этого довода, утверждая, что их жалобы были поданы в контексте статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, и тем самым они относились к компетенции Европейского Суда.
(b) Мнение Европейского Суда
211. Европейский Суд ранее указывал, что права, гарантированные статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, распространяются не только на процесс организации и проведения голосования избирателей, но и на способ проверки результатов выборов и рассмотрения споров, касающихся утверждения итогов выборов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ковач против Украины" (Kovach v. Ukraine), жалоба N 39424/02, §§ 55 и последующие, ECHR 2008, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 72, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Керимова против Азербайджана", § 54). Ввиду вышеизложенного Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно своей компетенции ratione materiae.
4. Предварительное возражение властей Российской Федерации
о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты
(a) Доводы сторон
(i) Доводы властей Российской Федерации
212. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд признать жалобу заявителей неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Они выдвинули несколько доводов в этом отношении.
(альфа) Общая правовая основа
213. Власти Российской Федерации указали, что в соответствии с законодательством заявители имели право на использование ряда средств правовой защиты, которые могли бы обеспечить им эффективный механизм рассмотрения их жалоб.
214. Во-первых, власти государства-ответчика отметили, что заявители могли бы добиваться возбуждения уголовного дела по факту нарушения статьи 142.1 УК РФ (см. § 191 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации привели примеры осуждений в уголовном порядке членов избирательных комиссий за фальсификацию итогов голосования (см. § 193 настоящего Постановления) и утверждали, что заявители в настоящем деле могли добиваться того же. Аналогичным образом некоторые нарушения избирательного законодательства могут квалифицироваться как административные правонарушения. Соответствующая практика свидетельствует о том, что должностные лица избирательных комиссий могли быть привлечены к ответственности и в административном порядке (см. § 194 настоящего Постановления).
215. Власти Российской Федерации затем пояснили, что суды были наделены полномочиями по рассмотрению жалоб относительно предполагаемых нарушений со стороны избирательных комиссий. В избирательных округах суды могли признать недействительными итоги выборов, если нарушения были достаточно серьезными. В то время заявители имели право обжаловать в судебном порядке итоги выборов в течение одного года с даты оглашения результатов соответствующих выборов. Суд был обязан принять решение в течение двух месяцев после того, как жалоба была подана. Власти государства-ответчика ссылались на успешные примеры таких процедур (см. § 194настоящего Постановления).
216. Далее власти Российской Федерации отмечали, что вышестоящие избирательные комиссии могли рассматривать жалобы и при необходимости могли признавать недействительными результаты голосования или предписать проведение повторного подсчета голосов. В качестве примера они ссылались на решения ТИК N 27 в г. Санкт-Петербурге, объявившие недействительными результаты голосования на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113 (оспорены десятой заявительницей, см. § 42 настоящего Постановления). ТИК отреагировала на жалобы, поданные избирателями, наблюдателями и кандидатами на выборах, и провела повторный подсчет бюллетеней. В результате ТИК пришла к выводу, что, поскольку количество избирательных бюллетеней, содержавшихся в избирательных урнах, превышало количество избирательных бюллетеней, выданных соответствующими УИК, итоги выборов не могли быть установлены. В связи с этим результаты голосования были признаны недействительными.
217. В качестве общего довода власти Российской Федерации утверждали, что средства правовой защиты должны быть исчерпаны ко времени подачи жалобы в Европейский Суд. Поскольку большинство заявителей подали свои жалобы 8 декабря 2011 г., то судебное и административное разбирательства еще не состоялись.
(бета) Возражения в отношении каждого отдельного заявителя
218. Власти Российской Федерации затем детализировали свои доводы в отношении отдельных заявителей, указав, что не все из них обратились с жалобами в компетентные суды. Вместо этого результаты голосования на некоторых избирательных участках были оспорены санкт-петербургским отделением партии "Справедливая Россия". В своем последнем обращении в Санкт-Петербургский городской суд отделение этой партии просило признать недействительными в целом итоги выборов в г. Санкт-Петербурге, а не по отдельным избирательным округам, указанным заявителями Европейскому Суду (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления). Кроме того, когда бы ни подавались жалобы, об их рассмотрении не настаивали в судах кассационной инстанции. Следовательно, заявители не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты.
219. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что после 22 апреля 2013 г., даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 8-П (см. §§ 80 - 88 настоящего Постановления), заинтересованные заявители могли вновь обратиться со своими жалобами в суды как индивидуальные избиратели. То, что они этого не сделали, следует считать неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
(ii) Доводы заявителей
220. Заявители настаивали на том, что факты фальсификации на выборах, составляющей основу настоящей жалобы, были сообщены ими различным российским органам власти. Заявители прибегали к каждому внутригосударственному средству правовой защиты, на которые указывали власти Российской Федерации, но не добились эффективного рассмотрения своих жалоб. По мнению заявителей, предполагаемые нарушения имели системный и постоянный характер, что делало любое и всякое средство правовой защиты неэффективным, поскольку ни один государственный орган не был готов разоблачить системную фальсификацию на выборах в пользу правящей партии.
(альфа) Производство в избирательных комиссиях
221. В той мере, в какой власти государства-ответчика могут быть поняты как считавшие, что заявители должны были оспорить каждое решение УИК или ТИК в вышестоящей избирательной комиссии, заявители указали, что городская избирательная комиссия сочла их жалобы относящимися к компетенции прокуратуры. В результате последовавших задержек городская избирательная комиссия утвердила итоги выборов, и заявителям посоветовали подавать свои жалобы в суды (см. §§ 48 - 59 настоящего Постановления). Заявители подчеркнули, что способ рассмотрения их жалоб продемонстрировал отсутствие последовательности в проведении разграничений между подведомственностью избирательных комиссий, судов и правоохранительных органов, которые отсылали их жалобы от одного органа к другому. В результате ни одно из использованных ими средств правовой защиты не было эффективным на практике.
(бета) Уголовное расследование
222. Поскольку власти Российской Федерации утверждали, что заявители могли прибегнуть к возбуждению уголовного расследования, заявители подтвердили, что вопрос о предполагаемых нарушениях избирательного законодательства поднимался вторым, третьим, четвертым и восьмым заявителями в компетентных инстанциях, а именно в прокуратуре и Следственном комитете. Рассмотрение их жалоб завершалось решениями не возбуждать уголовные расследования (см. выше, раздел E). Правоохранительные органы стандартно ссылались на утверждение итогов выборов ЦИК и районными судами и отказывались рассматривать любые иные доказательства, представляемые заявителями.
223. Заявители подчеркнули, в частности, что их жалобы в Следственный отдел Следственного комитета содержали все необходимые элементы ходатайства о проведении уголовного расследования. Несмотря на это Следственный отдел Следственного комитета счел жалобы второго, третьего и четвертого заявителей "информацией о нарушении законодательства" и направил их в прокуратуру (см. §§ 64 - 70 настоящего Постановления). Аналогичная жалоба шестого заявителя была направлена в городскую избирательную комиссию (см. § 71 настоящего Постановления). Попытки добиться судебной проверки законности и обоснованности действий Следственного отдела Следственного комитета не привели к каким-либо результатам (см. § 72 настоящего Постановления).
224. В качестве конкретного примера третий заявитель подчеркнул, что его заявление в Следственный отдел по Колпинскому району Следственного комитета содержало конкретные признаки фальсификации со стороны УИК N 651, поскольку результаты голосования по этому участку предположительно были опубликованы до того, как соответствующий протокол голосования был передан в ТИК N 21. Несмотря на детальные доводы третьего заявителя в этом отношении, включая аудиозаписи телефонных разговоров, он был уведомлен прокурором Колпинского района о том, что не было обнаружено каких-либо признаков нарушений законодательства (см. §§ 49 и 53 настоящего Постановления). Решение Следственного отдела по Колпинскому району Следственного комитета от 21 мая 2013 г. просто ссылалось на действительность решения ТИК N 21 провести повторный подсчет голосов и правильное отображение результатов этого повторного подсчета на сайте городской избирательной комиссии (см. § 74 настоящего Постановления). Таким образом, следственный орган воздержался от какой-либо оценки доказательств, свидетельствующих о фальсификации выборов. Заявители предложили Европейскому Суду расценивать этот пример как характеризующий отношение правоохранительных органов, которые отказались от какого-либо глубокого анализа доказательств, представленных заявителями.
(гамма) Жалобы в суды
225. Заявители оспорили утверждение властей Российской Федерации о том, что они не прибегли к судебным разбирательствам по рассмотрению их жалоб на действия избирательных комиссий. Заявители пояснили, что они оспаривали решения избирательных комиссий на всех уровнях судебной системы, однако реальной судебной проверки законности и обоснованности этих решений не проводилось. Суды, пользуясь формальными предлогами, воздерживались от дачи ответа по существу их жалоб на фальсификацию выборов и перераспределение голосов избирателей в основном в пользу партии "Единая Россия".
226. Если говорить конкретнее, то первые пять заявителей обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который отказался рассматривать ее по существу, сославшись на отсутствие у частных лиц права оспаривать результаты голосования по партийным спискам (см. §§ 75 - 79 настоящего Постановления).
227. Первые шесть заявителей в качестве индивидуальных избирателей и членов УИК обращались в Санкт-Петербургский городской суд два раза в попытке оспорить решения городской избирательной комиссии относительно выборов как в Государственную Думу, так и в ЗакС, но этот суд отказался от рассмотрения поднятых ими вопросов по существу (см. §§ 89 - 106 настоящего Постановления).
228. Другие заявители (девятый, десятый и одиннадцатый) баллотировались как кандидаты от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Ввиду размаха фальсификаций на выборах Санкт-Петербургское отделение этой партии обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, оспаривая итоги выборов по городу в целом (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления). Санкт-Петербургский городской суд воздержался от анализа существа жалоб, предпочтя сосредоточиться на процедуре, которую городская избирательная комиссия использовала для рассмотрения жалоб заявителей. Решив, что отсутствовали серьезные нарушения этой процедуры, суды подтвердили официальные итоги выборов.
229. Что касается районных судов, то Колпинский районный суд рассмотрел жалобы индивидуальных избирателей на предполагаемые нарушения закона в ходе голосования. Два дела, одно из которых относилось ко всему Колпинскому району, завершились отклонением их жалоб, несмотря, по мнению заявителей, на большое количество доказательств серьезных нарушений избирательного законодательства. Вынося решение от 24 мая 2012 г., оставленное без изменения Санкт-Петербургским городским судом 16 августа 2012 г., Колпинский районный суд отказался вызвать дополнительных свидетелей или пояснить порядок и причины повторного подсчета голосов избирателей в УИК N 637 (см. §§ 117 - 121 настоящего Постановления). Что касается дел о результатах голосования в избирательных округах N 18 и 19, то Колпинский районный суд вызвал ряд свидетелей, включая членов некоторых УИК и одного члена ТИК N 21. Однако Колпинский районный суд проигнорировал доказательства нарушений порядка повторных подсчетов голосов избирателей и подтвердил решение ТИК относительно "исправленных" итогов выборов (см. §§ 126 - 141 настоящего Постановления).
230. Аналогичным образом, когда Санкт-Петербургское отделение партии "Справедливая Россия" оспорило в судах итоги выборов на избирательных участках, указанных заявителями, которые жаловались в качестве кандидатов на выборах, суды отказались рассматривать суть их доводов. Вместо этого они систематически сосредоточивались на "незначительных" недостатках в копиях "оригинальных" протоколов, представленных заявителями, и отклонили десятки надлежащим образом заверенных копий как недопустимых доказательств. В отличие от этого, окончательные результаты голосования, представленные ТИК, были одобрены без какого-либо глубокого анализа их законности и соответствия установленному порядку. Суды также систематически отказывались устанавливать и получать дополнительные доказательства, которые могли бы прояснить содержание жалоб, такие как "оригинальные" протоколы в случаях, когда проводились повторные подсчеты голосов избирателей, свидетельские показания должностных лиц и так далее (см. §§ 142 - 150 настоящего Постановления).
(дельта) Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
231. Заявители не согласились с властями Российской Федерации в том, что после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. для того, чтобы исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты, они должны были добиваться возобновления судебных разбирательств в качестве индивидуальных избирателей.
232. Заявители подчеркнули, что указанное постановление Конституционного Суда признало неконституционной практику, в силу которой индивидуальные избиратели не могли оспаривать итоги выборов, оно предложило федеральному законодателю внести соответствующие изменения в законодательство. До вынесения этого заключения они не имели гарантированного доступа в суды со своими жалобами и не могли требовать повторного открытия их дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
(b) Мнение Европейского Суда
233. Европейский Суд подтверждает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, который устанавливает правило о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждающие о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты, обязаны убедить Европейский Суд в том, что средство правовой защиты было эффективным, доступным в теории и на практике, то есть им можно было воспользоваться, и оно было способно обеспечить возмещение вреда в отношении жалобы заявителя и предлагало разумные перспективы успеха (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V). Европейский Суд далее подчеркивает, что внутригосударственные средства правовой защиты должны быть "эффективными" в смысле либо предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения, или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже произошло (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (
v. Poland), жалоба N 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI). В тех случаях, когда существует несколько средств правовой защиты, заявитель, который исчерпал средство правовой защиты, которое, по-видимому, является эффективным и достаточным, не может быть обязан также прибегать к другим средствам, которые были доступны, но, возможно, не были бы более успешными для него (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аквилина против Мальты" (Aquilina v. Malta), жалоба N 25642/94, § 39, ECHR 1999-III). Заявитель не может считаться не исчерпавшим внутригосударственные средства правовой защиты, если он может доказать, предоставив соответствующие примеры из судебной практики страны или с помощью каких-либо других доказательств, что имеющееся средство правовой защиты, которое он или она не использовали, было обречено на неудачу. Например, заявители, которые не прибегли к средству правовой защиты, которое оказалось неэффективным для других заявителей, находившихся в том же положении, могут быть разумно освобождены от бремени доказывания (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Клейн и другие против Нидерландов" (Kleyn and Others v. Netherlands), жалоба N 39343/98 и три другие, § 156, ECHR 2003-VI).
v. Poland), жалоба N 30210/96, § 158, ECHR 2000-XI). В тех случаях, когда существует несколько средств правовой защиты, заявитель, который исчерпал средство правовой защиты, которое, по-видимому, является эффективным и достаточным, не может быть обязан также прибегать к другим средствам, которые были доступны, но, возможно, не были бы более успешными для него (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аквилина против Мальты" (Aquilina v. Malta), жалоба N 25642/94, § 39, ECHR 1999-III). Заявитель не может считаться не исчерпавшим внутригосударственные средства правовой защиты, если он может доказать, предоставив соответствующие примеры из судебной практики страны или с помощью каких-либо других доказательств, что имеющееся средство правовой защиты, которое он или она не использовали, было обречено на неудачу. Например, заявители, которые не прибегли к средству правовой защиты, которое оказалось неэффективным для других заявителей, находившихся в том же положении, могут быть разумно освобождены от бремени доказывания (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Клейн и другие против Нидерландов" (Kleyn and Others v. Netherlands), жалоба N 39343/98 и три другие, § 156, ECHR 2003-VI).
234. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что, хотя жалобы заявителей были поданы заявителями в разных качествах и в различные органы власти, между ними существует явное сходство. Их объединял общий лейтмотив: существовала разница между результатами голосования, первоначально зафиксированными участковыми избирательными комиссиями, и официальными итогами голосования, опубликованными городской избирательной комиссией. Кроме того, заявители указали, что внутригосударственные органы власти не рассмотрели надлежащим образом это утверждение.
235. Обращаясь к вопросу об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, следует отметить, что первые шесть заявителей использовали несколько средств правовой защиты, прежде чем обратиться в Европейский Суд. Жалобы в отношении подсчета голосов в соответствующих избирательных единицах были представлены на рассмотрение, по крайней мере, одного органа власти из числа упомянутых властями государства-ответчика. Заявители исчерпали каждое из этих средств и утверждали, что их жалобы не стали предметом эффективного рассмотрения. Поскольку власти Российской Федерации указали, что заявителям следовало обратиться к кассационному производству, верно, что Европейский Суд постановил в мае 2015 года, что система двухуровневой кассации в гражданском процессе, введенная в январе 2012 года <1>, являлась внутригосударственным средством правовой защиты, которое надлежало исчерпать (см. Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 <2>, §§ 76 - 96). Однако это требование не может применяться к жалобам, поданным в Европейский Суд до 12 мая 2015 г., так как эффективность данного средства правовой защиты не была ранее признана в прецедентной практике Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кочеров и Сергеева против Российской Федерации" (Kocherov and Sergeyeva v. Russia) от 29 марта 2016 г., жалоба N 16899/13, §§ 64 - 69, с дальнейшими отсылками). Следовательно, эта часть возражения властей Российской Федерации должна быть отклонена.
--------------------------------
<1> Имеется в виду введение апелляционного порядка пересмотра судебных актов в Российской Федерации (примеч. редактора).
<2> Точнее, Решения по делам "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia) и "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).
236. Ситуация девятого, десятого и одиннадцатого заявителей несколько отличается. Как кандидаты на выборах по списку от партии "Справедливая Россия" они не обращались в суд в индивидуальном качестве, но полагались на дела, возбужденные этой партией в отношении соответствующих избирательных округов (см. §§ 144 - 155 настоящего Постановления) и выборов в ЗакС в г. Санкт-Петербурге вообще (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, как она была выражена в его Постановлении от 9 февраля 2012 г., и до того, как вопрос был пересмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 22 апреля 2013 г., состояла в том, что обжалуемые нарушения затрагивали интересы политических партий, кандидаты которых баллотировались на выборах, а не индивидуальных избирателей или кандидатов на выборах, не имевших права обжаловать нарушения в судах (см. § 79 настоящего Постановления). Ввиду этого трое заявителей, о которых идет речь, могли обоснованно заключить, что у них не было права обращаться в суды по поводу выборов, и вместо этого им следовало полагаться на свою партию, которая обратилась бы в суд с жалобами от их имени. При таких условиях они могут быть разумно освобождены от обязанности воспользоваться средствами правовой защиты, которые оказались недоступными для других лиц, находившихся в том же положении.
237. Европейский Суд далее отмечает, что вопрос о том, добились ли указанные заявители рассмотрения их аналогичных обвинений в нарушении конвенционных прав, является именно тем, что составляет предмет спора между сторонами. В данных условиях невозможно решить вопрос о совместимости жалоб заявителей с критерием приемлемости жалоб для рассмотрения по существу, указанным властями государства-ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, без рассмотрения существа их жалоб по статье 3 Протокола N 1 к Конвенции. Отсюда следует, что рассмотрение этого возражения должно быть объединено с рассмотрением дела по существу.
5. Предварительное возражение властей Российской Федерации
относительно обоснованности жалобы и злоупотребления
правом на обращение в Европейский Суд
(a) Доводы властей Российской Федерации
238. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители в поддержку своих требований предоставили в Европейский Суд недействительные документы. ЦИК отрицала, что документы, на которые заявители ссылались как на основание своих требований, были подлинными копиями протоколов УИК. ЦИК ссылалась на таблицу, перечисляющую процедурные недостатки этих документов. Наиболее распространенными из них были отсутствие ссылки на порядковый номер оригинала, с которого были сняты копии, отсутствие привязки к дате и времени и отсутствие адреса УИК, неспособность записать цифры прописью, отсутствие одной или более подписей членов УИК, отсутствие печати, заверяющей подписи, а также отсутствие заверения копии как "правильной". По утверждениям властей Российской Федерации, некоторые из копий были подписаны людьми, которые не являлись членами соответствующего УИК (см. § 157 настоящего Постановления).
239. Власти Российской Федерации также упомянули, что в июле 2014 года Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации пришел к выводу, что копии протоколов, на которые ссылалась десятая заявительница (УИК N 1089 и 1104), были заверены печатями, отличавшимися от первоначальных печатей, которыми пользовались эти УИК, чтобы заверить экземпляры протоколов, представленные в городскую избирательную комиссию (см. § 169 настоящего Постановления).
240. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в тех случаях, когда голоса избирателей на конкретном избирательном участке были повторно подсчитаны, первоначальный протокол результатов голосования не был юридически действителен, что касается определения итогов выборов. По этой причине, когда бы ни проводился повторный подсчет голосов, только второй протокол представлялся в городскую избирательную комиссию.
241. Что касается документа, составленного заявителями, который обобщал информацию по всем соответствующим избирательным участкам (см. § 152 настоящего Постановления), то власти Российской Федерации указали, что заявители не оспорили в Европейском Суде все результаты голосования, но только отобранные ими. С другой стороны, не на всех избирательных участках, результаты голосования на которых были оспорены заявителями, проводились повторные подсчеты голосов избирателей.
242. Наконец, власти Российской Федерации указали, что на некоторых избирательных участках повторные подсчеты голосов избирателей привели либо к подтверждению первоначальных результатов голосования (УИК N 1084 и 1126) или к снижению количества голосов в пользу партии "Единая Россия" (УИК N 1098, 1127) (см. §§ 164 и 167 настоящего Постановления).
243. На основании вышеизложенного власти Российской Федерации ссылались на практику Европейского Суда в отношении отклонения жалоб, заведомо основанных на недостоверных фактах, или когда в Европейский Суд предоставляют заведомо поддельные документы (власти Российской Федерации при этом сослались на Решение Европейского Суда по делу "Багхери и Малики против Нидерландов" (Bagheri and Maliki v. Netherlands) от 15 мая 2007 г., жалоба N 30164/06, и Решение Европейского Суда по делу "Познански и другие против Германии" (Poznanski and Others v. Germany) от 3 июля 2007 г., жалоба N 25101/05).
(b) Доводы заявителей
244. Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации. Они подчеркнули, что сам факт существования "оригинальных" итогов выборов, сообщенных им членами и председателями УИК, наблюдателями и кандидатами на выборах, не оспаривался властями государства-ответчика, по крайней мере, в отношении тех избирательных участков, на которых проводились повторные подсчеты голосов избирателей. Однако никаких "аутентичных" копий таких оригинальных документов не было предоставлено властями государства-ответчика. При подобных обстоятельствах это возражение было необоснованно.
(c) Мнение Европейского Суда
245. В отличие от дел, указанных выше властями Российской Федерации, вопрос подделки или заведомого искажения ключевых фактов, в настоящем деле это "оригинальные" итоги выборов, которые отмечались различными наблюдателями, кандидатами на выборах и членами избирательных комиссий, вообще не рассматривался каким-либо органом власти. Суть жалоб заявителей - отсутствие эффективной внутригосударственной проверки выдвинутых ими утверждений. С учетом изложенного Европейский Суд не может согласиться с властями государства-ответчика в том, что к жалобе заявителей следует относиться как к злоупотреблению правом на обращение в Европейский Суд в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции или что их жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная.
6. Вывод относительно приемлемости жалобы
246. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба поднимает серьезные вопросы фактов и права и что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
(a) Заявители
247. Заявители по существу подтвердили свои первоначальные жалобы. В частности, они утверждали, что "повторные подсчеты голосов избирателей" и их результаты, которые не были оспорены властями государства-ответчика, представляли собой существенное нарушение права на свободные выборы. Заявители не могли согласиться с тем, что результаты голосования, зафиксированные в десятках избирательных участков, полным составом УИК и в присутствии наблюдателей и журналистов, были ошибочны, тогда как повторные подсчеты голосов избирателей, проводившиеся при неясных обстоятельствах и по сомнительным основаниям, лучше отражали намерения избирателей. Заявители подчеркнули, что нельзя исключать участие некоторых членов избирательных комиссий и наблюдателей при повторных подсчетах голосов избирателей, что случилось на самом деле. Результаты повторных подсчетов голосов избирателей в основном шли на пользу правящей партии в ущерб оппозиционным партиям. Например, заявители сослались на избирательный округ N 22, в котором повторные подсчеты голосов избирателей были проведены на 29 из 34 избирательных участков (85% от поданных избирателями голосов) и в котором в результате партия "Единая Россия" получила в каждом избирательном участке от 200 до 440 голосов избирателей, а "Справедливая Россия" потеряла голоса избирателей на всех избирательных участках (см. §§ 37 и 163настоящего Постановления). Заявители полагали, что власти Российской Федерации не разъяснили ряд важных моментов относительно повторных подсчетов голосов избирателей, таких как точное время и место их проведения, и они не представили ряд важных документов, включая копии "оригинальных" протоколов результатов голосования и протоколов "доповторных подсчетов".
248. Заявители подчеркнули, что власти Российской Федерации не утверждали, что "оригинальные" протоколы результатов голосования были неправильны или что они были фальсифицированы. Претензии к подлинности этих документов ограничивались чисто формальными требованиями. В любом случае формальные требования были применимы к работе соответствующей УИК и не могли быть использованы против заявителей, которые просто получили от ответственных руководителей копии протоколов, надлежащим образом подписанные и скрепленные печатью.
249. Заявители вновь подчеркнули, что они не добились эффективного рассмотрения своих жалоб ни в одном внутригосударственном органе. Избирательные комиссии напрямую участвовали в фальсификациях и оправдывали действия своих председателей и членов, которые могли в этом участвовать. Правоохранительные органы под любыми предлогами избегали возбуждения расследования по утверждениям заявителей. Суды также оказались послушными и воздержались от рассмотрения существа их многочисленных и хорошо задокументированных жалоб. Заявители пришли к выводу, что они столкнулись с "системным, эндемичным и единообразным" поведением со стороны всех государственных органов, что свидетельствует об отсутствии независимости любого из них. Масштабы фальсификаций голосования и поразительное сходство в методах указывают, по мнению заявителей, на существование схемы, которая была заранее спланирована, а затем приведена в действие. При таких обстоятельствах любые попытки добиться возмещения вреда на внутригосударственном уровне становились бесполезными.
(b) Власти Российской Федерации
250. Обширные замечания властей Российской Федерации содержатся в их меморандуме от 14 октября 2014 г. и дополнительных замечаниях от 22 мая 2015 г. Позицию властей Российской Федерации можно обобщить следующим образом.
(i) Общие доводы относительно существования ограничений прав, относительно целей и пропорциональности мер
251. В своих дополнительных замечаниях, представленных 22 мая 2015 г., власти Российской Федерации утверждали, что в тех случаях, когда некоторые заявители жаловались в своем качестве избирателей, факты не свидетельствуют о каких-либо нарушениях статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку заявители могли голосовать свободно и без какого-либо вмешательства. Власти государства-ответчика провели аналогию с выводами Европейского Суда, содержавшимися в его Постановлении по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации" (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia) (от 11 января 2007 г., жалобы N 55066/00 и 55638/00 <1>, §§ 75 и 79). Равным образом власти Российской Федерации полагали, что жалобы заявителей на нарушения пассивного аспекта права на свободные выборы были основаны на предположениях и неподтвержденных гипотезах о намерениях избирателей.
--------------------------------
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).
252. Во-первых, власти Российской Федерации утверждали, что не имело места ограничение прав заявителей, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Власти государства-ответчика подчеркнули, что заявители имели возможность свободно отдать свой голос или выставить свои кандидатуры для избрания. На любом этапе процесса выборов не было вмешательства государства в свободное волеизъявление народа, избиратели имели возможность проголосовать, результаты голосования были правильно оценены и зарегистрированы, и все заявленные жалобы были эффективно рассмотрены. В отношении заявителей, которые жаловались на нарушения их пассивного избирательного права, власти Российской Федерации подтвердили, что они смогли выставить свои кандидатуры по партийным спискам и в полной мере участвовать в выборах в этом качестве. Количество поданных избирателями голосов за каждого из заявителей и в целом хорошие результаты в г. Санкт-Петербурге для "Справедливой России" (партия стала второй на выборах в ЗакС и третьей на выборах в Государственную Думу) показали, что выборы были свободными и плюралистичными. Не может быть отдельной гарантии быть избранным, если соблюдаются общие требования свободного волеизъявления народа. Санкт-Петербургский региональный список партии "Справедливая Россия", который касался пяти заявителей (Давыдова, Паялина, Трусканова, Пушкаревой и Шестакова), насчитывал более 50 кандидатов на выборах, и первые 12 кандидатов в списке были избраны в ЗакС. Указанные пять заявителей сохранили свои позиции в партийном списке и будут иметь право заменить депутатов в ЗакС, если кто-нибудь из действующих членов данной партии утратит свой мандат. Эти пятеро заявителей продолжили свою политическую деятельность, некоторые из них были избраны в муниципальные советы (Шестаков и Трусканов), другие баллотировались на муниципальных выборах в 2014 году с разными результатами. Тот факт, что надо было провести повторные подсчеты голосов избирателей на некоторых избирательных участках при соблюдении гарантий, установленных действующим законодательством, нельзя толковать как вмешательство государства в осуществление прав граждан. Кроме того, результаты повторных подсчетов голосов избирателей показали, что выигрыши и потери по общему правилу не были в пользу или во вред какой-либо конкретной партии, вопреки утверждениям заявителей: во многих избирательных единицах партия "Единая Россия" потеряла голоса избирателей, а партия "Справедливая Россия" получила голоса или шла на равных с "Единой Россией".
253. В качестве альтернативы власти Российской Федерации утверждали, что любое ограничение было пропорциональным по отношению к целям, которые можно считать правомерными в контексте демократических выборов, включая защиту суверенитета государства и демократического порядка, защиту прав избирателей и кандидатов на выборах, адекватного подсчета голосов избирателей и отражения его результатов, а также недопущения искажения волеизъявления избирателей, которое могло привести к нарушению принципа демократического правления, что является фундаментальным конституционным принципом Российской Федерации. Власти государства-ответчика считали, что в избирательной сфере государствам предоставляются широкие пределы усмотрения (они ссылались при этом на Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии" (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium) от 2 марта 1987 г., §§ 52 и 54, Series A, N 113, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Йумак и Садак против Турции" (Yumak and Sadak v. Turkey), жалоба N 10226/03, § 109, ECHR 2008, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Жданок против Латвии" (
v. Latvia), жалоба N 58278/00, §§ 100, 110, 132 и 135, ECHR 2006-IV, ECHR 2008, и на другие), и утверждали, что в настоящем деле не были нарушены пределы этого усмотрения.
v. Latvia), жалоба N 58278/00, §§ 100, 110, 132 и 135, ECHR 2006-IV, ECHR 2008, и на другие), и утверждали, что в настоящем деле не были нарушены пределы этого усмотрения.
(ii) Эффективность рассмотрения жалоб заявителей
254. Что касается того, что некоторые заявители добивались возбуждения уголовных дел, то власти Российской Федерации отмечали, что выводы правоохранительных органов по этому вопросу были обоснованы. Так, второй, третий и четвертый заявители 6 декабря 2011 г. обратились с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, утверждая о фальсификациях во время выборов. В своем ответе от 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района указал, что он не нашел оснований для возбуждения уголовного расследования, поскольку действия избирательных комиссий подлежали проверке в судебном порядке. Только третий заявитель обжаловал это решение в суд, и 11 июля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу обязано рассмотреть обращение заявителя. 21 августа 2012 г. Следственный отдел по Колпинскому району Следственного комитета решил, что УИК N 651 не допустила нарушения избирательного законодательства. Разница в результатах голосования, указанная заявителями, была объяснена повторными подсчетами голосов избирателей, проведенными компетентной ТИК. Сходные решения были приняты по жалобам, поданным другими заявителями (см. выше, раздел E).
255. Власти Российской Федерации также подтвердили, что проверка утверждений о возможной фальсификации протоколов "оригинальных" результатов голосования привела к выводу об отсутствии события преступления, хотя в экспертном заключении были высказаны сомнения в аутентичности некоторых документов, на которые ссылались заявители (см. выше, раздел J).
256. В отношении утверждений заявителей о том, что суды не рассмотрели их жалобы надлежащим образом, власти Российской Федерации утверждали, что, во-первых, судопроизводство, о котором идет речь, нельзя оценивать по стандартам статьи 6 Конвенции, которая не была применима в этих случаях. В качестве альтернативного довода власти государства-ответчика указали, что суды эффективно рассмотрели все вопросы, поднятые заявителями в своих жалобах, и изучили всю относимую к делу информацию и документы, которые могли быть получены. Относительно того, что, по меньшей мере, некоторые заявители могут считаться исчерпавшими внутригосударственные средства правовой защиты, суды тщательно рассмотрели их утверждения и оценили их по правилам исследования доказательств, установленным внутригосударственным законодательством. Общие правила допустимости и относимости доказательств, бремени доказывания и подведомственности дел были применены судами правильно, и их выводы не могут считаться произвольными (власти Российской Федерации ссылались на решение Комиссии по правам человека по делу "I.Z. против Греции" (I.Z. v. Greece) от 28 февраля 1994 г., жалоба N 18997/91, Decisions and Reports 76-B, p. 65, 68, и Решение Европейского Суда по делу "Бабенко против Украины" (Babenko v. Ukraine) от 15 сентября 1998 г., жалоба N 43476/98).
257. В своих дополнительных замечаниях от 22 мая 2015 г. власти Российской Федерации отметили, что судебная проверка предполагаемого нарушения избирательного законодательства необязательно приводит к признанию итогов выборов недействительными. Для того, чтобы суд отменил результаты голосования или итоги выборов, нарушения должны быть настолько серьезными, чтобы препятствовать свободному выражению мнений избирателей и, таким образом, неадекватно отражать волеизъявление избирателей в итогах выборов.
258. Конкретно, что касается дела о правомерности выборов, рассматриваемого Санкт-Петербургским городским судом, возбужденного отделением партии "Справедливая Россия" (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления), власти государства-ответчика полагали, что Санкт-Петербургский городской суд был прав, делая акцент на порядок, которому следовали в городской избирательной комиссии, так как комиссия была наиболее подходящим органом для рассмотрения подобных жалоб.
259. Власти Российской Федерации также прокомментировали дело в Колпинском районном суде, возбужденное шестым заявителем в отношении итогов выборов на избирательном участке N 637 (см. §§ 112 - 125 настоящего Постановления). Суды первой и апелляционной инстанций провели детальное и хорошо обоснованное рассмотрение утверждений шестого заявителя. Они тщательно исследовали все относимые к делу доказательства и правильно пришли к выводу о том, что "копия" протокола голосования, предоставленная шестым заявителем, не может считаться имеющим силу доказательством иного исхода выборов ввиду формальных недостатков этого документа. Напротив, окончательные результаты выборов основывались на решении ТИК N 21 от 5 декабря 2011 г. назначить повторный подсчет голосов и на протоколе результатов голосования, составленном после повторного подсчета и изготовленном УИК N 637 и надлежащим образом заверенном. Ходатайства заявителя к избирательным комиссиям вызвать дополнительных свидетелей были направлены на доказывание "надуманного" утверждения, что не было проведено повторного подсчета голосов избирателей или что он осуществлялся в нарушение существующих норм. Суды правильно обосновали свои выводы имеющими силу документами и отклонили необоснованные утверждения.
260. Аналогичным образом рассмотрение иска по поводу итогов выборов в избирательных округах N 18 и 19 проходило в соответствии с применимыми отечественными стандартами и приняло во внимание все имеющие силу и относимые доказательства, представленные сторонами (см. §§ 126 - 141 настоящего Постановления). Колпинский районный суд вызвал и допросил в общей сложности 24 свидетеля, он также предпринял попытки вызвать дополнительных свидетелей в соответствии с ходатайствами сторон. Колпинский районный суд не смог рассмотреть документы, представленные заявителем, как имеющие силу доказательства итогов выборов. Решение суда первой инстанции базировалось на большом количестве доказательств, рассмотренных в ходе судебных заседаний, и обоснованность его выводов была подтверждена судом апелляционной инстанции. Власти Российской Федерации использовали аналогичные доводы в отношении дела в Колпинском районном суде, возбужденного отделением партии "Справедливая Россия" (см. §§ 142 - 143 настоящего Постановления).
261. Власти Российской Федерации поставили под сомнение уместность примеров аналогичных решений, вынесенных другими районными судами г. Санкт-Петербурга по жалобам, заявленным отделением партии "Справедливая Россия" (см. § 192 настоящего Постановления). Власти государства-ответчика подчеркнули, что по этим делам суды не получили каких-либо доказательств фальсификации итогов выборов. Суды установили на основе имеющих силу доказательств и показаний свидетелей в отношении каждого избирательного участка, что "оригиналы", на которые ссылался шестой заявитель, были составлены наблюдателями до подведения окончательных результатов голосования и что эти документы не были надлежаще проверены или удостоверены. Напротив, сами повторные подсчеты голосов избирателей, которые назначались территориальными комиссиями, когда имелись сомнения относительно результатов голосования или жалобы на них, доказали, что система старалась достичь наиболее правильного отражения волеизъявления избирателей. Суды рассматривали и отклоняли, когда это было оправдано, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для установления точных обстоятельств проведения повторных подсчетов голосов избирателей.
262. Наконец, власти Российской Федерации отклонили утверждение шестого заявителя о том, что суды применяли различные стандарты, принимая к рассмотрению доказательства, представляемые заявителями и избирательными комиссиями. Они подчеркнули, что суды давали индивидуальную оценку каждому доказательству, а их выводы основывались на законе и разъяснялись в решениях.
(iii) Состав избирательных комиссий и порядок производства в них
263. Власти Российской Федерации отрицали, что имелись какие-либо основания подозревать городскую избирательную комиссию или ТИК в пристрастности. Эти комиссии функционировали на постоянной основе, и в них входили от пяти до 16 членов, назначенных на пятилетний срок. Каждая политическая партия, представленная в региональном законодательном собрании, имела право назначать своих членов. УИК создавались на период проведения выборов на основе принципа многопартийного представительства. От каждой партии в комиссию входило не более одного члена комиссии с правом решающего голоса.
264. Власти Российской Федерации также подтвердили, что в дополнение к членам с правом решающего голоса избирательных комиссий, партии и объединения избирателей могли назначать наблюдателей в качестве членов комиссий. Во время выборов в декабре 2011 года в г. Санкт-Петербурге в общей сложности был назначен 6 091 наблюдатель, из которых 1 507 были представителями от партии "Справедливая Россия", а 1 217 - от партии "Единая Россия". Это было дополнительной гарантией беспристрастности избирательных комиссий, и заинтересованные партии могли прибегнуть к данному механизму.
265. В отношении двух "временных" УИК, сформированных на избирательных участках N 1852 и 1853, власти Российской Федерации подчеркнули в своих дополнительных замечаниях, что их создание и состав были основаны на информации о предположительном количестве избирателей (до 1 000 человек на каждом участке), предоставленной администрацией ОАО "Кировский завод", и в соответствии с применимыми правовыми нормами (см. §§ 40 и 144 - 145 настоящего Постановления). Заявители не оспаривали законность создания этих двух конкретных комиссий.
266. Власти Российской Федерации указали, что заявители не добивались привлечения к административной ответственности председателей и членов УИК за предоставление им предположительно неправильных итогов выборов.
267. Затем власти Российской Федерации вновь подтвердили порядок повторных подсчетов голосов избирателей, проводимых УИК и ТИК. Государство-ответчик указало, что из 99 избирательных участков, в 48 проводились повторные подсчеты голосов избирателей (см. §§ 158 - 167 настоящего Постановления). Повторные подсчеты голосов избирателей были направлены на установление правильных итогов голосования при тщательном соблюдении применимых процедур. Результаты повторного подсчета голосов избирателей не могут быть поставлены под сомнение. В частности, когда заявители указывали на показания в суде члена ТИК N 21, чтобы доказать, что повторный подсчет голосов избирателей проводился в нарушение существующих норм (см. §§ 137 - 138 настоящего Постановления), власти государства-ответчика возразили, что из повторных подсчетов голосов избирателей на 24 избирательных участках только 11 проводились ТИК N 21 (УИК N 638, 646, 651, 652, 654, 657, 662, 664, 667 и 668). Этот повторный подсчет был выполнен в соответствии с применимыми нормами, а новые результаты были заверены большинством членов ТИК, как предусмотрено законом. Повторные подсчеты голосов избирателей на четырех избирательных участках (УИК N 637, 641, 661 и 666) проводились соответствующими УИК и также были заверены подписями их членов. Колпинский районный суд в своем решении от 16 июля 2012 г. правильно оценил представленные доказательства, включая свидетельские показания членов ТИК, и пришел к выводу, что предполагаемые нарушения места не имели (см. §§ 126 - 141 настоящего Постановления).
268. Поскольку заявители утверждали, что ТИК нарушили порядок, назначив повторные подсчеты голосов избирателей в отсутствие письменных жалоб о нарушениях процедуры на уровне избирательного участка, власти Российской Федерации отмечали, что ТИК были уполномочены действовать, чтобы развеять любые сомнения в правильности установления итогов выборов. Копии соответствующих решений ТИК (власти государства-ответчика сослались на ТИК N 3, 4, 7, 21 и 27) свидетельствовали, что решения были приняты в каждом конкретном случае на весомых основаниях и законным составом, а именно большинством членов. Все комиссии являлись коллегиальными органами, основанными на многопартийном представительстве, и каждый член имел только один голос. Копии этих решений были представлены в Европейский Суд (см. §§ 154 - 157 настоящего Постановления). Все эти решения были обнародованы и не были обжалованы заявителями или членами ТИК, которые отсутствовали во время повторных подсчетов голосов избирателей. В законе не оговаривается, какая комиссия, участковая или территориальная, должна проводить повторные подсчеты голосов избирателей, это зависит от практических обстоятельств дела. Что касается способа проведения повторных подсчетов голосов избирателей, то власти Российской Федерации пояснили: "в отличие от [первоначального] порядка определения итогов выборов повторные подсчеты голосов означают повторный подсчет бюллетеней для голосования, которые уже были отсортированы (упакованы в пачки), что значительно ускоряет процедуру. Именно поэтому количество избирательных бюллетеней в... урнах для голосования не может служить критерием для определения длительности времени, которое занимают повторные подсчеты голосов избирателей" [с. 262 дополнительных замечаний].
269. В целом, что касается состава и функционирования избирательных комиссий, то власти государства-ответчика считали, что состав этих комиссий был хорошо сбалансирован: в них входили представители от всех заинтересованных партий, каждая из которых имела один голос, а также что заявители не представили "достаточных доказательств конкретных актов превышения власти или избирательного мошенничества, совершенных в избирательных комиссиях в ущерб партии-заявительнице" (цитируя при этом дело "Лейбористская партия Грузии против Грузии" (Georgian Labour Party v. Georgia), жалоба N 9103/04, § 110, ECHR 2008).
270. В своих дополнительных замечаниях от 22 мая 2015 г. власти Российской Федерации упомянули, что ЦИК удовлетворила до 40% поданных ей жалоб (без упоминания соответствующих дат или источников этих данных). Власти государства-ответчика были не согласны с тем, что отсутствует ясность в распределении полномочий между избирательными комиссиями и правоохранительными органами, как утверждается заявителями. Власти Российской Федерации подчеркнули, что комиссии действовали в соответствии с их компетенцией и являлись эффективными и независимыми органами, которым было поручено рассмотреть жалобы на нарушения избирательного законодательства, если только не имелось оснований подозревать факт преступления, подделки документов.
2. Мнение Европейского Суда
(a) Общие принципы
271. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции закрепляет принцип, который является характерным для эффективной политической демократии и, соответственно, имеет первостепенное значение в системе Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии", § 47). Эта статья на первый взгляд отличается от других положений Конвенции и Протоколов к ней, поскольку она сформулирована с точки зрения обязательства Высоких Договаривающихся Государств проводить выборы в соответствии с условиями, обеспечивающими свободное волеизъявление народа, а не с точки зрения конкретных прав и свобод граждан. Однако Европейский Суд установил, что она гарантирует индивидуальные права, включая право голосовать и баллотироваться на выборах (см. §§ 46 - 51 настоящего Постановления).
272. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность демократических принципов, лежащих в основе толкования и применения Конвенции, и что права, гарантируемые статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, имеют решающее значение для создания и поддержания основ эффективной и представительной демократии, регулируемой верховенством права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херст против Соединенного Королевства (N 2)" (Hirst v. United Kingdom) (N 2), жалоба N 74025/01, § 58, ECHR 2005-IX). Тем не менее эти права не являются абсолютными. Есть место для "подразумеваемых ограничений", и Договаривающимся Государствам предоставлено усмотрение в некоторых пределах в этой сфере (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мэтьюс против Соединенного Королевства" (Matthews v. United Kingdom), жалоба N 24833/94, § 63, ECHR 1999-I, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV, а также Постановление Европейского Суда по делу "Подколзина против Латвии" (Podkolzina v. Latvia), жалоба N 46726/99, § 33, ECHR 2002-II). Хотя Договаривающиеся Государства пользуются широкими пределами усмотрения при установлении условий на право голосовать и баллотироваться на выборах, именно Европейский Суд должен определять в последней инстанции, были ли при этом соблюдены требования статьи 3 Протокола N 1. Он должен удостовериться, что такие условия не ограничивают права, о которых идет речь, до такой степени, чтобы нарушить саму их сущность и лишить их эффективности, и что они заключались в преследовании государством правомерной цели, а также что используемые средства не являются несоразмерными или произвольными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии", § 52, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Йумак и Садак против Турции", § 109 (iii)).
273. Кроме того, предмет и цель Конвенции, которая является инструментом защиты прав человека, требует, чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы они не были теоретически иллюзорными, но практичными и эффективными (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции" (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey) от 30 января 1998 г., § 33, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ликурезос против Греции" (Lykourezos v. Greece), жалоба N 33554/03, § 56, ECHR 2006-VIII). Хотя первоначально заявленный принцип, требующий недопущения произвола, связан с правом человека баллотироваться на выборах, он в равной степени относится и к другим ситуациям, в которых имеет значение вопрос об эффективности индивидуальных избирательных прав (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 72), включая способ проверки итогов выборов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ковач против Украины", § 55).
274. Европейский Суд установил, что наличие определенной внутригосударственной системы для эффективного рассмотрения индивидуальных жалоб и заявлений по вопросам, касающимся избирательных прав, является одной из важнейших гарантий свободных и честных выборов. Такая система обеспечивает эффективное осуществление индивидуальных прав на участие в голосовании и выдвижение своих кандидатур на выборах, сохраняет общее доверие к государственному управлению избирательным процессом и является важным механизмом в распоряжении государства в достижении выполнения своей позитивной обязанности по статье 3 Протокола N 1 к Конвенции проводить демократические выборы. Действительно, обязательство государства по статье 3 Протокола N 1 к Конвенции и индивидуальные права, гарантированные этим положением, были бы иллюзорными, если бы на протяжении всего избирательного процесса конкретные примеры, свидетельствующие о неспособности обеспечить демократические выборы, не могли быть оспорены отдельными лицами в компетентном государственном органе, способном эффективно решать этот вопрос (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 81).
275. Европейский Суд также подчеркивал важность того, чтобы власти, ответственные за организацию и проведение выборов, функционировали транспарентно и сохраняли беспристрастность и независимость от политических манипуляций (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лейбористская партия Грузии против Грузии", § 101), а их решения были бы достаточно хорошо мотивированы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", §§ 81 - 90).
276. Что касается оспариваемых по делу фактов, то статья 3 Протокола N 1 к Конвенции не требует от Европейского Суда осуществлять проверку того, является ли каждый конкретный предполагаемый недостаток нарушением избирательного законодательства страны (см. упоминавшееся выше Решение Комиссии по правам человека по делу "I.Z. против Греции", § 68). Европейский Суд не вправе принимать на себя роль суда по установлению фактов путем попыток определения того, были ли допущены все или некоторые из этих вменяемых нарушений, и если да, то являются ли они нарушениями, способными воспрепятствовать свободному волеизъявлению народа. В связи с субсидиарным характером своей роли Европейскому Суду необходимо с осторожностью относиться к выполнению функций суда первой инстанции по фактам, когда это не является неизбежным в силу обстоятельств конкретного дела. Его задача, тем не менее, заключается в том, чтобы в целом убедиться в том, что власти государства-ответчика выполнили свое обязательство проводить выборы с соблюдением свободных и справедливых условий и обеспечили эффективное осуществление индивидуальных избирательных прав (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана", § 77, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гахраманли и другие против Азербайджана" (Gahramanli and Others v. Azerbaijan) от 8 октября 2015 г., жалоба N 36503/11, § 72).
277. В этой связи Европейский Суд считает, что по делам, в которых утверждается, что нарушение внутригосударственных правовых норм таково, что это серьезно подрывает легитимность выборов в целом, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции требует от Европейского Суда оценить, имело ли место нарушение, и привело ли оно к тому, что не были проведены свободные и справедливые выборы. Осуществляя такую оценку, Европейский Суд может учесть, была ли выполнена судами страны оценка в этом отношении, а если она была проведена, то Европейский Суд вправе проверить, не был ли вывод судов страны произвольным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ковач против Украины", § 55, а также Постановление Европейского Суда по делу "Каримов против Азербайджана" (Karimov v. Azerbaijan) от 25 сентября 2014 г., жалоба N 12535/06, § 43).
(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
(i) Применимость статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции
278. Ясно, что выборы в Государственную Думу Российской Федерации отвечают требованиям выборов законодательной власти по смыслу статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Стороны в деле также не оспаривали применимость статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции к выборам в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, законодательный орган субъекта Российской Федерации (см. о схожей ситуации Решение Европейского Суда по жалобе "Антоненко против Российской Федерации" (Antonenko v. Russia) от 23 мая 2006 г., жалоба N 42482/02, когда стороны в деле и Европейский Суд не оспаривали применимость этого положения Конвенции). Европейский Суд вновь подтверждает, что выражение "законодательная власть" в статье 3 Протокола N 1 к Конвенции необязательно означает только парламент страны: данное выражение следует толковать с учетом конституционной системы государства, о котором идет речь по делу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии", § 53, а также упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мэтьюс против Соединенного Королевства", § 40). В связи с этим Европейский Суд установил, что данное выражение относится в Бельгии к Фламандскому совету, на том основании, что конституционная реформа наделила его достаточной компетенцией и полномочиями, чтобы наряду с Советом французской общины и Валлонским региональным советом стать составляющей частью "законодательной власти" Бельгии в дополнение к Палате представителей и Сенату (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии", § 53). Аналогичным образом региональные и земельные советы считаются составной частью законодательной власти в Италии, Австрии и Германии (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вито Санте Санторо против Италии" (Vito Sante Santoro v. Italy), жалоба N 36681/97, §§ 52 - 53, ECHR 2004-VI, Решение Комиссии по правам человека по делу "X. против Австрии" (X. v. Austria) от 12 июля 1976 г., жалоба N 7008/75, Decisions and Reports 6, p. 120, Решение Комиссии по правам человека по делу "Тимке против Германии" (Timke v. Germany) от 11 сентября 1995 г., жалоба N 27311/95, Decisions and Reports 82-A, p. 158).
279. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга является демократическим государственным органом одного из субъектов Российской Федерации, наделенным широким спектром полномочий на территории субъекта Российской Федерации, основанных на конституционном разделении полномочий между регионами и Федерацией. Европейский Суд подтверждает, что как таковое оно подпадает под определение "законодательной власти" по смыслу статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.
(ii) Характер утверждаемого нарушения Конвенции
280. Заявители жаловались на несколько нарушений права на свободные выборы во время выборов в два законодательных органа: Законодательное Собрание Петербурга и Государственную Думу Российской Федерации. Общая жалоба состояла в том, что при выборах в ЗакС существовала разница между результатами голосования, полученными политическими партиями, как зафиксировано первоначально после подсчета голосов избирателей участковыми избирательными комиссиями, и официальными результатами голосования, опубликованными городской избирательной комиссией. В результате заявители указали, что власти не смогли обеспечить эффективное рассмотрение данного утверждения, нарушив свои позитивные обязательства по статье 3 Протокола N 1 к Конвенции. Четверо заявителей (со второго по пятого) поставили под вопрос, по тем же причинам, результаты голосования в Государственную Думу на своих соответствующих избирательных участках. Европейский Суд уделит основное внимание анализу этой жалобы.
281. Власти Российской Федерации отрицали, что существовала какая-нибудь реальная разница между результатами голосования, зафиксированными в протоколах, составленными в УИК, и результатами, опубликованными городской избирательной комиссией. Власти государства-ответчика указали на процессуальные недостатки в копиях "оригинальных" протоколов результатов голосования и настаивали на том, что они не могли служить в качестве имеющих силу доказательств существования результатов голосования избирателей, которые отличаются от официальных результатов голосования. По мнению властей Российской Федерации, данный вопрос был тщательно рассмотрен компетентными органами, когда бы заявители ни настаивали на таком рассмотрении, и, следовательно, не нарушалось позитивное обязательство государства по созданию эффективной системы проведения проверок жалоб. В то же время власти Российской Федерации признали, что результаты, полученные на некоторых избирательных участках, подвергались повторному подсчету, однако процедура повторного подсчета голосов избирателей проходила в соответствии с законом, и ее результаты были не столь однозначны в ущерб оппозиционным партиям, как утверждали заявители. Утверждая это, власти государства-ответчика как отрицали существование предполагаемого нарушения, так и указывали, что было соблюдено позитивное обязательство государства по проверке жалоб.
282. Европейский Суд отмечает, что каждый из заявителей оспорил официальные результаты голосования, по меньшей мере, на одном избирательном участке г. Санкт-Петербурга (краткое изложение соответствующих жалоб см. в Приложении). При этом они ссылались на ряд фактических утверждений с целью продемонстрировать, что результаты голосования в пользу различных политических партий изменились в период между тем, как УИК завершили подсчет голосов избирателей, и тем, когда результаты голосования были сведены в таблицы и включены в систему подсчета итогов голосования на территориальном уровне. Заявители предоставили копии протоколов УИК с результатами голосования, которые содержали цифры, отличные от тех, которые были официально опубликованы, и указали, что никакого объяснения этим отличиям властями предоставлено не было. В результате таких различий заявители утверждали, что свободному волеизъявлению народа при выборе законодательной власти были поставлены преграды. Кроме того, были нарушены пассивные избирательные права некоторых заявителей стать депутатом ЗакСа.
283. Европейский Суд напоминает, что Руководящие принципы Венецианской комиссии Совета Европы относительно выборов уделяют значительное внимание процессу подсчета, передачи и сведения в таблицы результатов голосования, настаивая на том, что данный процесс должен быть прозрачным и открытым, и что наблюдателям и представителям кандидатов на выборах должно быть разрешено присутствовать при этом и получать копии составляемых протоколов (см. § 3.2 Руководящих принципов, § 196 настоящего Постановления). В том же ключе Пояснительный доклад к Руководящим принципам содержит некоторые дополнительные рекомендации, применимые к процессу подсчета голосов избирателей, фиксирования результатов голосования и их передачи в вышестоящую инстанцию (см. Пояснительный доклад, разделы 3.2.2.4. "Подсчет результатов голосования" и 3.2.2.5. "Передача результатов голосования", § 196 настоящего Постановления). В Пояснительном докладе указывается, что наблюдатели, представители средств массовой информации и другие лица, имеющие право присутствовать на избирательном участке, должны быть допущены к подсчету голосов избирателей и что должно быть "достаточно копий протокола работы комиссии, чтобы гарантировать, что все вышеупомянутые лица получат их". Кроме того, передача результатов голосования - "важнейшая процедура, важность которой часто недооценивается", также должна осуществляться в открытой и контролируемой манере, при которой человек, передающий результаты голосования избирателей, как правило, это председательствующий на избирательном участке, должен находиться в сопровождении других членов избирательных участков, представляющих оппозиционные партии, и в случае необходимости при дополнительной охране (выше).
284. Эти подробные рекомендации отражают важность технических деталей, которые могут иметь решающее значение для обеспечения открытой и прозрачной процедуры выяснения волеизъявления избирателей путем подсчета избирательных бюллетеней и точного учета результатов выборов в рамках всей системы, от местного избирательного участка до Центральной избирательной комиссии. Они подтверждают, что в рамках Свода рекомендуемых норм при проведении выборов стадии процесса после голосования, охватывающие подсчет, протоколирование и передачу итогов выборов, являются неотъемлемой частью процесса выборов. Как таковые они должны быть выполнены с четкими процессуальными гарантиями, быть открытыми и прозрачными, и позволять всем членам политического спектра, включая оппозиционных, наблюдать за тем, чтобы обеспечить реализацию принципа свободы избирателей высказывать свое волеизъявление и необходимость бороться с избирательным мошенничеством.
285. Верно и то, что статья 3 Протокола N 1 к Конвенции не была задумана как некий кодекс по избирательным вопросам, направленный на регулирование всех аспектов избирательного процесса (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской Федерации" (Communist Party of Russia and Others v. Russia) от 19 июня 2012 г., жалоба N 29400/05 <1>, § 108). Однако Европейский Суд уже подтвердил: общие принципы европейского конституционного наследия, которые формируют базис подлинно демократического общества, включают в себя следующие пять принципов: всеобщее, равное, свободное, тайное и прямое избирательное право. Кроме того, выборы должны проводиться регулярно (см. Руководящие принципы относительно выборов, § 196 настоящего Постановления). Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции напрямую предусматривает право на свободные выборы через регулярные промежутки времени путем тайного голосования, а также другие принципы, также признанные в прецедентной практике учреждений Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации", § 70). В этом контексте право на свободные выборы должно рассматриваться как индивидуальное право и как позитивное обязательство государства, включающее ряд гарантий, начиная с права свободно формировать мнение и вплоть до тщательного регулирования процесса, в котором устанавливаются, обрабатываются и регистрируются результаты голосования.
--------------------------------
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 3 (примеч. редактора).
286. В то же время Европейский Суд подтверждает, что объем проводимой им проверки будет зависеть от аспекта права на свободные выборы. Так, более пристальное внимание следует уделять любым отступлениям от принципа всеобщего избирательного права (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херст против Соединенного Королевства (N 2)", § 62). Более широкие пределы усмотрения могут быть предоставлены государствам в тех случаях, когда предпринимаемые ими меры не предоставляют кандидатам баллотироваться на выборах, но такие действия не должны быть непропорциональными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Краснов и Скуратов против Российской Федерации" (Krasnov and Skuratov v. Russia) от 19 июля 2007 г., жалоба N 17864/04 и 21396/04 <2>, § 65, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации", § 65).
--------------------------------
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).
287. Еще менее строгий контроль будет применяться к техническому этапу подсчета голосов и подготовке сводной таблицы результатов голосования. Следует надлежащим образом учитывать тот факт, что это сложный процесс, в котором участвуют многие лица на нескольких уровнях. Простая ошибка или неправильность, допущенная на данном этапе, как таковая не означает несправедливости выборов, если соблюдаются общие принципы равенства, прозрачности, беспристрастности и независимости избирательных органов. Концепция свободных выборов будет поставлена под угрозу только в том случае, если есть доказательства процессуальных нарушений, которые были бы способны препятствовать свободному волеизъявлению народа, например, путем грубого искажения намерений избирателей, а также в тех случаях, когда такие жалобы не получают эффективного рассмотрения на внутригосударственном уровне. Кроме того, Европейский Суд должен быть осторожен при наделении неограниченными полномочиями оспаривать данный этап выборов для отдельных участников избирательного процесса. Это особенно актуально в тех случаях, когда законодательство страны содержит разумные ограничения возможности оспаривать результаты голосования в своих соответствующих избирательных округах, например, в отношении кворума избирателей (см. пункт 3.3(e) Руководящих принципов Венецианской комиссии Совета Европы относительно выборов, § 196 настоящего Постановления). Тем не менее государства должны обеспечить такой доступ к системе обжалования, который был бы достаточным для того, чтобы гарантии, предусмотренные статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, действовали бы на протяжении всего избирательного цикла. В российском контексте Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. подтвердило процессуальную возможность индивидуальных избирателей обжаловать результаты голосования в избирательных округах, в которых они голосовали, и последующие законодательные изменения обеспечивали такую возможность (см. § 188 настоящего Постановления).
288. В связи с этим Европейский Суд подтверждает, что серьезные нарушения в процессе подсчета голосов избирателей и подготовки сводной таблицы результатов голосования, которым не было уделено надлежащее внимание со стороны внутригосударственных контрольных инстанций, могут составить нарушение индивидуального права на свободные выборы, гарантируемого статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, как в его активном, так и в пассивном аспекте. В соответствии со своей субсидиарной ролью задача Европейского Суда будет ограничиваться обеспечением того, чтобы такое рассмотрение обеспечивало бы минимальные процессуальные гарантии и что выводы внутригосударственных инстанций не были бы произвольными и явно необоснованными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской Федерации", §§ 116 - 117). Далее Европейский Суд приступит к анализу жалоб заявителей.
(iii) Были ли заявителями поданы жалобы на основе указаний на серьезные нарушения
289. Первый вопрос, который нужно задать, выдвинули ли заявители серьезную и обоснованную жалобу, вскрывающую очевидную неспособность властей провести свободные и справедливые выборы в своих избирательных округах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гахраманли и другие против Азербайджана", § 73). Для того, чтобы ответить на этот вопрос, Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в деле, статистические и иные данные.
(альфа) Обобщение относящихся к делу доводов сторон в деле
290. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что каждый заявитель представил достаточно подробную и согласованную информацию о предполагаемых нарушениях. Так, первые пять заявителей в разных качествах оспорили итоги выборов в ЗакС на 35 избирательных участках в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, избирательный округ N 19. Четверо заявителей, оспоривших итоги выборов в Государственную Думу, также предоставили соответствующую информацию в этом отношении (заявители со второго по пятого). Они предоставили копии протоколов результатов голосования по 21 избирательному участку, составленных и заверенных соответствующими УИК, которые они получили в качестве кандидатов от партии "Справедливая Россия" (первый заявитель, см. § 20 настоящего Постановления) или членов комиссии с правом решающего голоса соответствующей УИК (заявители со второго по пятого (см. §§ 29 - 34 настоящего Постановления)).
291. Жалоба шестого заявителя касается избирательного участка, на котором он был простым участником голосования, но получил копию "оригинального" документа от наблюдателя на этом избирательном участке (см. § 35настоящего Постановления).
292. Девятый заявитель оспаривал официальные результаты голосования по 10 избирательным участкам избирательного округа N 17, и как кандидат от партии "Справедливая Россия" он получил от наблюдателей и члена комиссии с правом решающего голоса от этой партии копии "оригинальных" протоколов, составленных УИК (см. § 39 настоящего Постановления).
293. Десятая заявительница оспаривала официальные результаты голосования по 18 избирательным участкам избирательного округа N 33, и как кандидат от партии "Справедливая Россия" она получила от наблюдателей и члена комиссии с правом решающего голоса от этой партии копии "оригинальных" протоколов, составленных УИК (см. § 41 настоящего Постановления). Одиннадцатый заявитель, который оспаривал результаты голосования по 13 избирательным участкам избирательного округа N 15, находился в аналогичном положении (см. § 43 настоящего Постановления).
294. Европейский Суд отмечает, что, хотя многие утверждения заявителей оспариваются властями Российской Федерации, ряд важных утверждений подтверждается информацией, содержащейся в письменных доводах властей государства-ответчика и официальных документах. Отдавая себе отчет в ограничениях собственной функции установления фактов по такой категории дел (см. § 276 настоящего Постановления), Европейский Суд сфокусируется сначала на рассмотрении элементов, которые не оспариваются сторонами в деле.
(бета) Повторные подсчеты голосов избирателей
295. Сторонами в деле не оспаривалось, что голоса избирателей были повторно подсчитаны на многих избирательных участках после того, как первоначальный подсчет голосов избирателей был произведен УИК, и после того, как протоколы результатов голосования, надлежащим образом подписанные и заверенные соответствующими должностными лицами избирательных участков, были переданы в избирательную комиссию территориального уровня (см. §§ 158 - 167 настоящего Постановления).
296. Конкретнее, из вышеупомянутой таблицы, составленной властями государства-ответчика, следует, что проводились повторные подсчеты голосов избирателей, по крайней мере, на некоторых избирательных участках по выборам в ЗакС, результаты голосования в которых были оспорены каждым заявителем. Что касается первых пяти заявителей, жаловавшихся на общие и индивидуальные результаты голосования по избирательным участкам в избирательном округе N 19, из 21 избирательного участка, по которым они предоставили "оригинальные" протоколы, были проведены повторные подсчеты голосов избирателей на 14, включая избирательные участки, результаты голосования в которых были оспорены заявителями со второго по пятого (N 651, 652, 654 и 661). То же применимо к заявителям шестому (избирательный участок N 637 в избирательном округе N 18), девятому (повторные подсчеты голосов избирателей на восьми избирательных участках из 12 в избирательном округе N 17, результаты голосования в которых были оспорены), десятому (повторные подсчеты голосов избирателей на 11 избирательных участках, результаты голосования в которых были оспорены, избирательный округ N 33) и одиннадцатому (повторные подсчеты голосов избирателей на пяти избирательных участках, избирательный округ N 15). На выборах в Государственную Думу, итоги которых были оспорены заявителями со второго по пятого, были проведены повторные подсчеты голосов избирателей на трех избирательных участках (N 651, 652 и 654).
297. Из обобщенного документа, предоставленного властями Российской Федерации, усматривается, что из 99 избирательных участков, результаты голосования в которых были первоначально оспорены заявителями в настоящем деле, повторные подсчеты голосов избирателей были проведены почти в половине из них, а именно в 48 избирательных участках (45 по выборам в ЗакС и три по выборам в Государственную Думу). Повторные подсчеты голосов избирателей касались более 50 000 поданных избирателями голосов. Причины такого высокого уровня повторных подсчетов голосов избирателей были указаны властями в шаблонной и обобщенной манере, главным образом, как наличие "сомнений в правильности подсчета голосов избирателей и поступивших жалоб" (см. § 158настоящего Постановления).
298. Европейский Суд отмечает аргумент властей Российской Федерации о том, что возможность повторных подсчетов голосов избирателей как таковая может иметь важное значение для обеспечения адекватного отражения намерений избирателей и предотвращения искажения результатов голосования, например, в результате ошибок и недостатков. Действительно, исключительное применение данной процедуры необязательно приводит к подозрению в совершении мошенничества в ходе проведения выборов, при этом основания для этого вывода четко обозначены, и они кажутся достаточно серьезными для того, чтобы поставить под сомнение результаты работы избирательной комиссии, хотя прозрачность и тщательное соблюдение процедуры сопровождают как процесс принятия решений, так и сам повторный подсчет голосов избирателей.
299. В настоящем деле Европейскому Суду трудно согласиться без какого-либо дополнительного объяснения с тем, что масштабы ошибок и недостатков почти на половине избирательных участков были таковы, что результаты голосования в них должны были быть объявлены недействительными вышестоящими избирательными комиссиями и оценены заново, с большими расхождениями между этими двумя подсчетами (см. § 167 настоящего Постановления). Повторный подсчет голосов избирателей в таком массовом масштабе сам по себе указывает на серьезную дисфункцию избирательной системы и способен вызвать сомнения в справедливости всего избирательного процесса. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что Руководящие принципы Венецианской комиссии Совета Европы относительно выборов в пункте 3.2 предусматривают, что "подсчет голосов рекомендуется проводить на избирательных участках". В Пояснительном докладе к этому документу на с. 45 поясняется, что "этот механизм устраняет необходимость транспортировки урн для голосования и сопроводительных документов, тем самым снижая риск подмены" (см. § 196 настоящего Постановления). В том случае, если результат каждого пункта голосования впоследствии объявляется недействительным и заменяется новым, вся процедура голосования рискует оказаться скомпрометированной.
(гамма) Основания для повторных подсчетов голосов избирателей
300. В законодательстве Российской Федерации установлены основания для признания недействительности первоначальных протоколов результатов голосования и процедуры, которым надлежит следовать в случае повторного подсчета голосов избирателей (см. §§ 185 - 187 настоящего Постановления). Абстрактно трудно оценить, обеспечивают ли эти положения достаточные гарантии от возможных злоупотреблений. Так, может показаться, что причины для проведения подсчетов голосов избирателей сформулированы довольно широко и включают "ошибки или несоответствия" или даже просто сомнения в правильности протоколов результатов голосования (см. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и аналогичные положения Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"). Вместе с тем процесс принятия решений и повторные подсчеты голосов избирателей должны обладать теми же гарантиями прозрачности и открытости, как и при первоначальном подсчете голосов избирателей, и должны включать уведомление наделенных правом решающего голоса членов как участковых, так и соответствующих территориальных комиссий, обеспечение гарантий их присутствия, а также присутствия наблюдателей и других заинтересованных сторон, незамедлительное уведомление всех заинтересованных сторон об окончательных результатах голосования.
301. В настоящем деле часть утверждений заявителей касается именно отсутствия прозрачности и уведомления на уровне территориальных комиссий. Европейский Суд находит, что эти утверждения подкреплены рядом веских доводов, которые не оспариваются сторонами в деле. Так, решения территориальных комиссий признать недействительными протоколы избирательных участков формулировались одинаковым шаблонным образом и ссылались на общие неконкретизированные основания (см. § 154 настоящего Постановления). Подобная недостаточная аргументация затрудняет оценку того, существует ли реальная необходимость отменить результаты процесса, достигнутые на столь многих избирательных участках, и, в свою очередь, усиливает подозрение о нечестности выборов.
(дельта) Порядок и гарантии производства повторных подсчетов голосов избирателей
302. Что касается прозрачности и гарантий процесса, то из документов, предоставленных властями Российской Федерации, становится ясно, что в случаях, когда на территориальном уровне были приняты решения провести повторные подсчеты голосов избирателей, из пяти соответствующих ТИК (N 3, 4, 7, 21 и 27) представитель партии "Справедливая Россия" присутствовал при подсчете только в одной из них (N 21), как и представитель КПРФ (N 4), хотя другие члены комиссий присутствовали на всех мероприятиях, с одним исключением (см. § 155 настоящего Постановления). Это означает, что в тот момент, когда были приняты решения отменить первоначальные результаты голосования и провести новый подсчет голосов избирателей, в трех территориальных комиссиях из пяти не было представителей от партий, считающихся оппозиционными ("Справедливая Россия" и КПРФ), а в двух других количество представителей было неполным.
303. В тех случаях, когда повторные подсчеты голосов избирателей проводились УИК, члены комиссий от партий "Справедливая Россия" и КПРФ также систематически отсутствовали (см. § 156 настоящего Постановления). Это отразило проблему, отмеченную выше, в отношении ТИК, которые назначили и проводили повторные подсчеты голосов избирателей. Такое частое и широко распространенное отсутствие наблюдателей и членов комиссий с правом решающего голоса от оппозиционных партий на ключевой стадии определения результатов выборов способствует обоснованности утверждений заявителей о нечестности выборов.
304. Сторонами в деле не оспаривалось и то, что решения территориальных комиссий отменить результаты участковой избирательной комиссий и назначить новые подсчеты не были доведены до сведения тех заявителей, которые являлись членами соответствующих УИК, и они узнали об этих решениях только позже, уже при обжаловании.
305. В тех случаях, когда территориальные комиссии объявляли недействительными результаты участковой избирательной комиссии, они проводили повторные подсчеты голосов избирателей сами или предписывали УИК провести их. Из копий протоколов и документов, предоставленных властями государства-ответчика, следует, что из 48 избирательных участков, в которых были назначены повторные подсчеты голосов избирателей, в 26 территориальные комиссии провели повторные подсчеты голосов избирателей, а остальные повторные подсчеты были проведены УИК (см. §§ 158 - 167 настоящего Постановления). Что касается повторных подсчетов голосов избирателей, проведенных территориальными комиссиями, то в дополнение к факту отсутствия членов от партий "Справедливая Россия" и КПРФ в некоторых комиссиях (см. § 304 настоящего Постановления) Европейский Суд отмечает, что и другие элементы, которые не оспариваются сторонами в деле, вызывают дополнительные сомнения относительно приверженности властей довольно строгим требованиям законодательства Российской Федерации (см. §§ 185 - 187 настоящего Постановления).
306. Например, трудно понять, как скорость, с какой проводился повторный подсчет голосов избирателей в некоторых ТИК, сочеталась с объемом работы, которую им надо было проделать, и возможностью при этом выполнить все существующие процедурные требования. Как свидетельствуют протоколы результатов голосования, в ТИК N 7 повторные подсчеты голосов избирателей на трех избирательных участках (около 4 700 избирательных бюллетеней) были проделаны менее чем за один час, в ТИК N 21 повторные подсчеты голосов избирателей на 11 избирательных участках (более 11 300 избирательных бюллетеней) были проведены за 3 часа 45 минут, а в ТИК N 4 повторные подсчеты голосов избирателей на шести избирательных участках (около 6 600 избирательных бюллетеней) завершились в рекордный срок - 45 минут (см. §§ 160, 161 и 163 настоящего Постановления). Даже если согласиться с доводом властей государства-ответчика о том, что повторный подсчет голосов избирателей было легче проводить, чем первоначальный подсчет, поскольку избирательные бюллетени были собраны в пачки (предположительно, согласно отмеченным результатам голосования) (см. § 268 настоящего Постановления, in fine), подсчет все-таки должен был включать ручную проверку каждого отдельного бюллетеня для голосования с тем, чтобы достичь результатов, отличных от первоначальных.
(эпсилон) Результаты повторных подсчетов голосов избирателей
307. В случаях, в отношении которых власти государства-ответчика представляли информацию, обычно следовало, что в результате повторных подсчетов голосов избирателей дополнительные голоса избирателей получала партия "Единая Россия". На 23 избирательных участках, по которым власти Российской Федерации предоставили данные, повторные подсчеты голосов избирателей касались более 24 000 голосов, и в этой группе партия "Единая Россия" получила 5 155 голосов избирателей. Иными словами, стороны в деле не оспаривали, что в результате повторных подсчетов голосов избирателей более одной пятой от поданных избирателями голосов было перераспределено в пользу правящей партии. Те же самые документы свидетельствуют, что в результате подобных действий оппозиционные партии ("Справедливая Россия", КПРФ и "Яблоко") потеряли большое количество голосов избирателей (см. § 167 настоящего Постановления).
308. Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика оспорили доказательственную ценность предоставленных заявителями "первоначальных протоколов результатов голосования", полученных от участковых избирательных комиссий после завершения подсчета голосов избирателей. Европейский Суд полагает, что данный вопрос лучше исследовать в следующем разделе, касающемся эффективного рассмотрения жалобы заявителей, поскольку власти уделили ему значительное внимание. Однако Европейский Суд отмечает, что общая оценка серьезности жалоб заявителей усиливается отсутствием надлежащих копий "первоначальных протоколов результатов голосования" в каждом случае, когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, а также в связи с отсутствием информации о том, что с ними произошло, и неполной картиной результатов повторного подсчета голосов, представленных властями Российской Федерации.
(дзета) Доклад ОБСЕ
309. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что наблюдательная миссия ОБСЕ сообщила о недостатках и частых процессуальных нарушениях на стадии подсчета голосов избирателей и подготовки сводной таблицы результатов голосования. Наблюдательная миссия ОБСЕ оценила процесс подсчета голосов как "плохой или очень плохой" на каждом третьем наблюдавшемся ею избирательном участке. Среди прочих проблем наблюдатели ОБСЕ отметили частые нарушения процедуры, отсутствие прозрачности и плохую организацию работы (см. §§ 197 - 198настоящего Постановления).
(эта) Вывод относительно серьезности заявленных недостатков
310. Резюмируя изложенное, Европейский Суд считает, что следующие элементы жалоб заявителей на нечестность выборов не оспаривались сторонами в деле: результаты голосования почти в половине избирательных участков по выборам в ЗакС, результаты голосования в которых были первоначально оспорены (и в трех из четырех по выборам в Государственную Думу, результаты голосования в которых также были оспорены), были объявлены недействительными территориальными комиссиями, и были назначены повторные подсчеты голосов избирателей. Эти решения формулировались в краткой и стереотипной форме, затрудняя оценку того, были ли они обоснованы. В большинстве случаев из состава ТИК, которые принимали решения о проведении повторных подсчетов голосов, исключались члены от обеих оппозиционных партий. Кроме того, не все члены соответствующих УИК уведомлялись о принимаемых решениях, поэтому они не участвовали в повторном подсчете голосов избирателей. При этом повторные подсчеты в территориальных комиссиях проводились за такие короткие промежутки времени, что возникали сомнения в их способности выполнить процедурные требования законодательства Российской Федерации. Члены оппозиционных партий систематически отсутствовали при повторном подсчете голосов избирателей как на уровне территориальных комиссий, так и на уровне избирательных участков. В результате повторных подсчетов голосов избирателей правящая партия в большинстве случаев получала дополнительные голоса избирателей, а оппозиционные партии теряли. Вместе с тем утверждения заявителей косвенно поддерживаются мнением независимой и достойной доверия международной наблюдательной миссии, которая определила подсчет голосов избирателей и подготовку сводной таблицы результатов голосования как наиболее проблематичную стадию выборов.
311. Учитывая вышеизложенные доказательства, Европейский Суд считает, что заявители представили как внутригосударственным органам, так и в Европейский Суд доказуемую жалобу о том, что честность выборов была серьезно умалена процедурой повторного подсчета голосов избирателей. Такое нарушение способно привести к грубейшим искажениям волеизъявления избирателей на каждом избирательном участке, результаты голосования в котором были оспорены заявителями. Европейский Суд далее проанализирует, были ли жалобы заявителей надлежащим образом рассмотрены на внутригосударственном уровне.
(iv) Вопрос об эффективном рассмотрении жалоб заявителей
312. Как отмечено выше, заявители выдвинули доказуемую жалобу, утверждая, что честность выборов в ЗакС г. Санкт-Петербурга (и в Государственную Думу в соответствующих случаях) на упоминавшихся избирательных участках была серьезно умалена в такой степени, что привела к грубейшим искажениям волеизъявления избирателей. В частности, повторный подсчет голосов избирателей породил серьезные сомнения о соответствии этой процедуры действующему законодательству Российской Федерации, включая гарантии прозрачности, открытости и равного участия в процессе всех политических субъектов. Эта жалоба была представлена российским властям. Заявители использовали все средства правовой защиты, доступные согласно законодательству Российской Федерации и считающиеся властями государства-ответчика эффективными и доступными. Европейский Суд уже решил, что ввиду доводов сторон вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должен быть объединен с рассмотрением дела по существу (см. § 237 настоящего Постановления). Европейский Суд приступит к изучению вопроса о том, добились ли заявители в любой из использованных ими процедур адекватного и эффективного рассмотрения независимыми инстанциями своих жалоб на серьезные недостатки в работе избирательных комиссий.
(альфа) Избирательные комиссии
313. Европейский Суд начнет рассмотрение с анализа процедуры в избирательных комиссиях. В соответствии с законодательством вышестоящие избирательные комиссии имеют право рассматривать жалобы на решения нижестоящих комиссий. Для данной процедуры предусмотрены важные процессуальные гарантии, такие как право подателя жалобы быть уведомленным о рассмотрении своей жалобы и присутствовать при этом. Вышестоящие избирательные комиссии вправе отменять решения нижестоящих избирательных комиссий и назначать проведение новых подсчетов голосов избирателей, но только в короткий промежуток времени, предшествующий официальному утверждению результатов выборов (см. §§ 189 - 190 настоящего Постановления).
314. В настоящем деле заявители со второго по четвертого подали административные жалобы в городскую избирательную комиссию 6 декабря 2011 г., как только были объявлены итоги выборов (см. §§ 48 - 58 настоящего Постановления). Каждый из трех заявителей в качестве члена комиссии с правом решающего голоса УИК жаловался на объявленные результаты голосования на соответствующих избирательных участках, а именно N 651, 652 и 654. В своих жалобах они настаивали на том, что результаты голосования, объявленные городской комиссией, отличались от результатов, указанных в копиях протоколов результатов голосования, полученных ими по завершении подсчета голосов. Третий заявитель, кроме того, утверждал, что результаты голосования по избирательному участку N 651 были объявлены до того, как председатель участковой избирательной комиссии передал протокол с результатами голосования по своему участку в территориальную комиссию и предоставил запись телефонного разговора в подтверждение данного факта.
315. Документы, предоставленные сторонами в деле, свидетельствуют, что городская избирательная комиссия не рассматривала жалобы заявителей по существу, и после их поступления они были переправлены в органы прокуратуры. 12 декабря 2011 г. итоги выборов по г. Санкт-Петербургу были официально утверждены городской избирательной комиссией, делая невозможным дальнейшее обжалование в избирательные комиссии. Заявители обжаловали действия городской комиссии в Октябрьский районный суд, который в отдельных, но сходных решениях подтвердил, что рассмотрение жалобы относится к компетенции прокуратуры (см. §§ 56 и 59 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что жалобы в вышестоящую избирательную комиссию оказались неэффективными, поскольку этот орган отказался рассматривать жалобы по существу, и данное решение было поддержано судами.
(бета) Уголовное расследование
316. Как указано в предыдущих параграфах настоящего Постановления, жалобы, поданные вторым, третьим и четвертым заявителями в городскую избирательную комиссию, были сочтены ею как указывающие на признаки уголовно наказуемого деяния и поэтому были направлены в прокуратуру. Эти трое заявителей также подали отдельные жалобы в Следственный комитет: вторая заявительница - 5 декабря 2011 г., а третий и четвертый заявители - 6 декабря 2011 г. (см. §§ 64, 67 настоящего Постановления). Жалоба первого заявителя на предполагаемую фальсификацию на избирательном участке N 646 была подана им в Колпинскую районную прокуратуру 20 декабря 2011 г. (см. § 60 настоящего Постановления). Также в декабре 2011 года шестой заявитель обратился с жалобой в Следственный отдел по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (см. § 71 настоящего Постановления). Таким образом, правоохранительные органы были поставлены в известность о существе жалоб заявителей незамедлительно после выборов. Жалоба третьего заявителя была особенно детализирована: он утверждал, что результаты голосования на избирательном участке N 651, которые отличались от результатов, содержавшихся в протоколе "оригинальных" результатов, были объявлены до их передачи в территориальную комиссию. Другие заявители сообщили меньше деталей, но также указали, что разница в цифрах, полученных после завершения подсчета голосов в пяти соответствующих УИК (N 637, 646, 651, 652 и 654), и результатов голосования, объявленных ТИК N 21 5 декабря 2011 г., свидетельствовала о фальсификации на выборах.
317. Как подтверждено судебными решениями и иными документами, подсчеты голосов избирателей, проведенные шестью УИК, были объявлены недействительными территориальной комиссией самое позднее 5 декабря 2011 г., и был назначен повторный подсчет голосов. Правоохранительные органы сочли, что жалобы заявителей, указывавшие на разницу в результатах голосования, относились к итогам выборов, и предложили им обжаловать эти результаты в компетентных судах. В тех случаях, когда эта процедура ранее уже использовалась, власти ссылались на судебные решения, чтобы отклонить утверждения как необоснованные (см. §§ 70 и 74настоящего Постановления). Проверки, выполненные органами прокуратуры и Следственного комитета, привели к заключению, что, поскольку итоги выборов утверждены избирательными комиссиями и подтверждены компетентными судами, то отсутствовали признаки уголовно наказуемых деяний (см. §§ 61 - 63, 66, 70 и 74настоящего Постановления). По-видимому, не предпринималось каких-либо независимых действий, чтобы проверить утверждения заявителей: никого не допрашивали, не проверялись дополнительные документы или информация. Судя по решению следователя об отказе в возбуждении уголовного расследования, представляется, что в какой-то момент рассматривалась возможность проведения графологической экспертизы, однако, похоже, она не назначалась и не проводилась (см. § 62 настоящего Постановления).
318. Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что органы прокуратуры и Следственного комитета не обнаружили причин предпринимать какие-либо процессуальные меры с целью проверить утверждения о фальсификации в шести соответствующих избирательных участках и не начинали уголовного расследования. Никто из заявителей не был признан потерпевшим по делу, поэтому у них было недостаточно возможности повлиять на дело. По мнению правоохранительных органов, жалобы заявителей должны быть поданы в суды, компетентные рассматривать жалобы на процедурные решения, принимаемые соответствующей избирательной комиссией, которая утверждала результаты повторного подсчета голосов избирателей без каких-либо возражений. Сложно представить, как заявители могли преодолеть эту презумпцию при отсутствии каких-либо действий со стороны следователей.
319. Власти Российской Федерации дополнили свой довод относительно эффективности уголовного судопроизводства по делам о предполагаемой фальсификации на выборах ссылкой на ряд обвинительных приговоров, вынесенных судами в разных регионах страны и по разным категориям выборов (см. § 193 настоящего Постановления). Разумеется, бесспорно, что государство в принципе вправе расследовать, привлекать к уголовной ответственности и отдавать под суд виновных в нарушении правил проведения выборов. Однако Европейский Суд не убежден в том, что приведенные примеры напрямую относятся к выводу, что в настоящем деле расследование было неэффективным. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что участие подателей жалоб в подобных делах не является обязательным, а характер этих преступлений таков, что данные дела могут рассматриваться и без участия (или с небольшим участием) потерпевших. Во-вторых, тесно связана с указанным выше особая роль органов расследования, которые должны предпринимать меры для устранения нарушений организации демократического процесса как такового, что необязательно связано с правом определенного лица. В-третьих, ни один из примеров не приводит ситуации, в которой заявители оспаривали результаты повторного подсчета, презюмируемого действительным избирательными комиссиями, как в рассматриваемом деле.
320. Поскольку власти Российской Федерации утверждали, что заявители не обжаловали решения не возбуждать уголовное дело, власти государства-ответчика, по-видимому, имели в виду, что уголовное расследование является средством правовой защиты, которое подлежит исчерпанию. Однако как органы прокуратуры, так и Следственный комитет последовательно сообщали заявителям, что такие жалобы должны подаваться в суды, поэтому представляется разумным со стороны заявителей предполагать то же самое.
321. На основании вышеизложенной оценки Европейский Суд отклоняет возражение властей государства-ответчика о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты ввиду того, что они не обжаловали решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Европейский Суд также заключает, что эта процедура не обеспечивала возможность эффективной оценки обстоятельств, при которых проводился повторный подсчет голосов избирателей.
(гамма) Проверка в судебном порядке
322. Суды Российской Федерации нескольких уровней рассматривали предполагаемые нарушения, связанные с повторными подсчетами голосов избирателей. Стороны в деле разошлись во мнении относительно того, добились ли заявители от судов адекватного и эффективного рассмотрения своих утверждений. В контексте установления фактических обстоятельств, образующих предполагаемое нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд считает, что прежде всего он должен убедиться в том, что судебная проверка не была произвольной или явно несправедливой (см. § 288 настоящего Постановления, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской Федерации", §§ 116 - 117).
323. Обращаясь к ситуации заявителей, их контакты с судами можно обобщить следующим образом. Во-первых, судебное толкование законодательства Российской Федерации в соответствующее время не наделяло индивидуальных избирателей правом оспаривать итоги выборов (см. §§ 75 - 79 настоящего Постановления). В результате заявителям, которые жаловались исключительно в качестве избирателей, не была гарантирована судебная проверка итогов выборов, хотя практика внутригосударственных судов в этом отношении, по-видимому, и не была единообразной (см. § 116 настоящего Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации решил, что судебное толкование, которое исключало индивидуальных избирателей из круга субъектов, управомоченных оспаривать итоги выборов, противоречило Конституции Российской Федерации, и рекомендовал внести законодательные изменения (см. §§ 80 - 88 настоящего Постановления). Это пространно мотивированное Постановление Конституционного Суда предоставило возможность для судебной проверки жалоб будущих избирателей, но не затронуло итоги выборов, проведенных в декабре 2011 года, на которые жаловались заявители.
324. Санкт-Петербургский городской суд отказался рассматривать по существу жалобы, поданные индивидуальными заявителями на решение избирательной комиссии г. Санкт-Петербурга на выборах как в Государственную Думу, так и в ЗакС (заявители с первого по шестого). В ряде процессуальных решений все из них были оставлены без изменения апелляционной инстанцией, Санкт-Петербургский городской суд заключил по существу, что данный вопрос ему неподведомственен, поскольку результаты голосования, зафиксированные участковыми избирательными комиссиями, были проверены и установлены территориальной комиссией, и у городской избирательной комиссии не было даже копий протоколов голосования (см. §§ 98 и 106 настоящего Постановления).
325. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу, поданную одной заинтересованной политической партией, "Справедливой Россией", на результаты голосования в нескольких избирательных округах на выборах в ЗакС, включая результаты, оспоренные заявителями (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации указали, что в тех случаях, когда жалобы подавались партией "Справедливая Россия", а не индивидуальными заявителями, эти дела не засчитывались в число исчерпанных средств правовой защиты (см. § 218настоящего Постановления). Однако учитывая неопределенность в вопросе доступа индивидуальных избирателей к судебной проверке, заявителей нельзя упрекать в том, что они полагались на результаты производства, возбужденного партией "Справедливая Россия".
326. Европейский Суд находит, что производство, возбужденное партией "Справедливая Россия" в Санкт-Петербургском городском суде, могло бы быть центральным при рассмотрении утверждений о масштабных нарушениях избирательного законодательства, как они были выдвинуты всеми заявителями. Если жалобу заявителей можно считать образцом, то почти половина результатов голосования на 99 избирательных участках, первоначально оспоренных ими, подлежала повторному подсчету. Европейский Суд заключил выше, что повторный подсчет голосов избирателей, проводившийся на такой массовой основе, сам по себе порождает сомнения в честности избирательного процесса (см. § 299 настоящего Постановления). Повторные подсчеты сопровождались рядом серьезных, повторяющихся и необъяснимых процессуальных недостатков, таких как неясные основания для повторных подсчетов голосов избирателей, систематическое неуведомление представителей "оппозиционных" партий и необеспечение их явки в комиссии, назначающие и проводящие повторные подсчеты, и сомнительные условия их проведения. Санкт-Петербургский городской суд, по-видимому, был наилучшим образом подготовлен для того, чтобы провести проверку этих повторяющихся и схожих утверждений, относящихся более чем к нескольким избирательным округам, и обеспечить независимую и беспристрастную оценку обоснованных жалоб.
327. Однако Санкт-Петербургский городской суд ограничил свое рассмотрение жалоб проверкой процессуальных аспектов разбирательства в городской избирательной комиссии жалоб, представленных ей ранее. Как следует из решения указанного суда, единственный вопрос, которому он уделил важное значение, состоял в том, известила ли надлежащим образом городская избирательная комиссия представителей партий о слушании, и имели ли они возможность явиться на него. Убедившись, что данная процедура не была серьезно нарушена, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что городская избирательная комиссия действовала правильно, отклонив жалобы. Это заключение позволило Санкт-Петербургскому городскому суду, а затем и Верховному Суду Российской Федерации избежать рассмотрения жалоб по существу на процессуальные нарушения и причины, которые могли бы объяснить разницу между результатами голосования в десятках участковых избирательных комиссий и окончательными цифрами (см. §§ 108 - 111 настоящего Постановления).
328. Процессуально данный подход не соответствует положениям законодательства Российской Федерации, которое наделяет судей независимыми и широкими полномочиями контролировать итоги выборов по жалобам наделенных соответствующими правами субъектов (см. §§ 188 и 190 настоящего Постановления). Избирательные комиссии проверяют жалобы в довольно краткий период, только до официального утверждения итогов выборов (см. § 189 настоящего Постановления). Это предопределяет существование ограничений на процедуру, в ходе которой решения надо выносить оперативно, а масштабы проверки жалоб неизбежно ограничены. Вместе с тем суды не связаны решениями избирательных комиссий и могут отменять их решения о результатах голосования и итогах выборов, если утверждаемые в жалобе нарушения настолько серьезны, что могут поставить под сомнение надлежащее отражение волеизъявления избирателей. Следовательно, представляется удивительным, что в деле, связанном с серьезными, распространенными и документированными утверждениями, обращенными к самой сердцевине доверия к избирательной системе, суды ограничились проверкой процессуальных аспектов рассмотрения городской комиссией жалоб, касающихся этого же вопроса. По сути заявителям, включая заявителей, жалобы которых на результаты голосования на их избирательных участках по выборам в ЗакС регулировались этой процедурой, было отказано в рассмотрении сути их жалоб компетентной и независимой инстанцией. Данный итог представляется произвольным и явно необоснованным.
329. Ввиду подхода, избранного Санкт-Петербургским городским судом в своем решении от 27 февраля 2012 г., с которым позже согласился Верховный Суд Российской Федерации, неудивительно, что дела, возбужденные индивидуальными заявителями и СР в районных судах, оказались безуспешны. Анализ судов был в основном сведен к чисто формальным вопросам, главным образом, отвечали ли копии протоколов результатов голосования, полученные от участковых избирательных комиссий по окончании подсчета голосов избирателей, многочисленным требованиям по оформлению, предъявляемым к таким документам. Суды регулярно отклоняли документы, заверенные подписями компетентных должностных лиц УИК и печатями, как недействительные доказательства по незначительным причинам, например, неуказание порядкового номера документа, с которого делалась копия, отсутствие указания адреса участковой избирательной комиссии или надписи, что это был подлинный экземпляр (см. §§ 118, 134, 143, 147 настоящего Постановления). Европейский Суд не отрицает важность приверженности процессуальным нормам в вопросах организации выборов и регистрации результатов голосования. В то же время внутригосударственные суды имеют в своем распоряжении иные средства установления аутентичности документов и обеспечения рассмотрения жалоб по существу даже в тех случаях, когда определенные документы могут поднять вопросы относительно их аутентичности. Центральный вопрос жалоб касался причин и процессуальных гарантий повторных подсчетов голосов избирателей, а также результатов голосования в ущерб партии "Справедливая Россия" и в пользу партии "Единая Россия". Эти аспекты не были рассмотрены районными судами, которые регулярно ссылались на официальное утверждение окончательных результатов голосования избирательными комиссиями как на главную причину отклонения утверждений заявителей как необоснованных (см., например, §§ 120 и 136 настоящего Постановления).
330. Представляется, что очень редко суды считали, что необходимо вызвать дополнительных свидетелей с целью выяснения причин и условий повторного подсчета результатов голосования на выборах. Так, в производстве по делу, касавшемуся 54 избирательных участков в избирательных округах N 18 и 19 (те же избирательные участки, результаты голосования избирателей в которых были оспорены заявителями с первого по шестого) Колпинский районный суд вызвал ряд должностных лиц и наблюдателей из соответствующих УИК. Эти свидетели подтвердили утверждения заявителя о расхождениях в цифрах, полученных от участковых избирательных комиссий, и официальных результатов голосования, о систематическом неуведомлении должностных лиц избирательных участков о решениях провести повторный подсчет результатов голосования и о том факте, что они не имели возможности присутствовать при повторном подсчете результатов голосования (см. § 118 настоящего Постановления).
331. Свидетельство одного члена ТИК N 21, которая назначила и провела повторный подсчет результатов голосования, ясно указывало на то, что, по крайней мере, некоторые положения законодательства Российской Федерации, применимого к этой процедуре, не были соблюдены: причины для назначения повторного подсчета результатов голосования не были четко изложены, лица, имеющие право присутствовать при повторном подсчете результатов голосования, не были о нем проинформированы, подсчет проходил в другом помещении, свободный вход в которое был закрыт для наблюдателей и других официальных лиц (см. §§ 137 и 138 настоящего Постановления). Та же свидетельница сообщила, что повторный подсчет голосов избирателей проводился двумя лицами, ею самою и заместителем председателя ТИК, в подвальном помещении, где не было мебели, кроме двух стульев, и где хранились все избирательные бюллетени, депонированные в ТИК. В то же время в протоколе результатов голосования, составленном ТИК N 21, указывалось, что повторный подсчет более 11 300 голосов избирателей в избирательном округе N 19 был проведен всего за 3 часа 45 минут (см. § 162 настоящего Постановления). Помимо прочего, очень трудно соотнести такие примитивные условия труда для повторного подсчета голосов с той скоростью, с которой он был осуществлен. Однако даже эти весомые доказательства в пользу утверждения о серьезных нарушениях процедуры не привели Колпинский районный суд или Санкт-Петербургский городской суд в порядке апелляции к тому, чтобы оспаривать законность результатов голосования.
332. В остальных делах, возбужденных различными субъектами в районных судах (см. раздел H "Обстоятельств дела"), как и в описанных выше процедурах, суды систематически не устанавливали и не принимали дополнительные доказательства для того, чтобы развеять сомнения в подлинности "оригинальных" протоколов результатов голосования, отказывались вызывать свидетелей, предложенных заявителями, и ограничивались одобрением итогов выборов, как они были объявлены избирательными комиссиями. Примеры судебных решений, вынесенных в других районных судах г. Санкт-Петербурга после подачи схожих жалобы (см. § 192 настоящего Постановления), явно указывают на существование практики в отношении этих выборов, согласно которой такие жалобы, как бы распространены и хорошо документированы они ни были, отклонялись судами по чисто формальным основаниям.
333. В заключение следует отметить, что жалобы о предполагаемых нарушениях на выборах в ЗакС и Государственную Думу в связи с процедурой повторного подсчета голосов и последующих результатов на соответствующих избирательных участках были надлежащим образом представлены в судах заявителями в их личном качестве как избирателей, членов избирательных комиссий и кандидатов на выборах, и отделениями политических партий. Согласно как федеральному, так и региональному законодательству суды были правомочны осуществлять независимые и эффективные оценки утверждений о нарушениях права на честные и свободные выборы. Как правило, внутригосударственные суды воздерживались от изучения сути дела, ограничивая свой анализ незначительными вопросами, связанными с формальностями, и игнорируя доказательства, указывавшие на серьезные и широко распространенные нарушения процедуры и требований прозрачности. Фактически они одобряли решения избирательных комиссий, не рассматривая по существу причины жалоб.
334. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд считает, что возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания некоторыми заявителями внутригосударственных средств правовой защиты из-за того, что они не добивались судебной проверки своих жалоб, должно быть отклонено. Европейский Суд также считает, что внутригосударственные суды не обеспечили наличие процедуры, с помощью которой могло быть соблюдено требование о предоставлении достаточных гарантий против произвола при рассмотрении доказуемого утверждения о серьезных нарушениях избирательных прав.
(v) Заключение
335. Европейский Суд подтверждает, что право индивидуальных избирателей обжаловать результаты голосования может быть разумно ограничено в законодательстве страны. Тем не менее в тех случаях, когда серьезные недостатки в процессе подсчета и подготовки сводной таблицы результатов голосования избирателей могут привести к грубым искажениям волеизъявления избирателей, такие жалобы должны быть эффективно рассмотрены органами власти государства. Неспособность обеспечить эффективное рассмотрение подобных жалоб являлось бы нарушением права на свободные выборы, гарантированного статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, в его активном и пассивном аспектах.
336. Заявители в настоящем деле выдвинули доказуемое утверждение о том, что честность выборов как в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, так в Государственную Думу на соответствующих избирательных участках была серьезно скомпрометирована процедурой повторного подсчета голосов избирателей. В частности, масштаб повторного подсчета, неясные причины назначения для его проведения, отсутствие прозрачности и нарушения процессуальных гарантий при его проведении, а также результаты повторных подсчетов голосов избирателей, по итогам которых правящая партия получила большое количество дополнительных голосов избирателей, весьма серьезно подтверждают подозрение в несправедливости выборов. Эта жалоба направлялась в различные органы государственной власти, которые хотя бы потенциально могли считаться эффективными и доступными средствами правовой защиты. В частности, суды управомочены рассматривать жалобы участников избирательного процесса, получать и изучать относящиеся к делу доказательства и, если недостатки в избирательном процессе являются достаточно серьезными, отменять решения соответствующих избирательных комиссий. Однако ни одно из средств, к которым прибегли заявители, не обеспечило им рассмотрение их жалоб, что могло бы предоставить им достаточные гарантии против произвола.
337. Соответственно, по делу было допущено нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции в отношении каждого заявителя, что касается того, что заявителям было отказано в эффективном рассмотрении их жалоб на серьезные недостатки в процедуре повторного подсчета голосов избирателей.
338. С учетом данного вывода Европейский Суд заключает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать оставшиеся жалобы заявителей в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 34 Конвенции
339. Двое заявителей жаловались на воспрепятствование их праву на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, которое предусмотрено в статье 34 Конвенции:
"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".
340. 27 октября 2014 г. первый заявитель через представительницу Напару информировал Европейский Суд о том, что ему позвонили и пригласили на встречу со следователем в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Он воспринял данное приглашение как связанное с его жалобой, поданной в Европейский Суд, и направленное на то, чтобы разубедить его продолжать производство по ней. На встречу он не пошел.
341. В феврале 2015 года Напара информировала Европейский Суд о том, что в сентябре 2014 года вторая заявительница, Андронова, не получила надлежащую медицинскую помощь в г. Санкт-Петербурге, что могло быть связано с ее жалобой в Европейский Суд.
342. Власти Российской Федерации указали, что только первый заявитель, Давыдов, прямо уведомил Европейский Суд о своем контакте со следователем. Власти государства-ответчика далее утверждали, что этот заявитель имел возможность пользоваться своим правом на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой без каких-либо препятствий. Он проигнорировал приглашение, и следователь, собрав достаточно информации другим способом, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя по просьбе председателя ЦИК (см. §§ 169 - 172 настоящего Постановления).
343. Европейский Суд соглашается с тем, что только первый заявитель направил подтвержденную жалобу на воспрепятствование своему праву на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой. Утверждения второй заявительницы, по-видимому, не поднимают явных вопросов по статье 34 Конвенции, поэтому должны быть отклонены.
344. В отношении контакта следователя с первым заявителем, факт которого не оспаривался сторонами, Европейский Суд подтверждает, что заявители должны иметь возможность общаться свободно с Европейским Судом, не подвергаясь никакой форме давления со стороны властей, чтобы отозвать или изменить свои жалобы. Выражение "никакой форме давления" должно пониматься не только как прямое принуждение или вопиющие акты запугивания заявителей или их юридических представителей, но также как и другие ненадлежащие непрямые акты или случаи контакта, направленного на то, чтобы разубедить заявителей продолжать пользоваться конвенционным средством правовой защиты, или имеющие "сдерживающий эффект" по отношению к реализации права заявителей и их представителей на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 73225/01 <1>, § 48, Постановление Европейского Суда по делу "Меченков против Российской Федерации" (Mechenkov v. Russia) от 7 февраля 2008 г., жалоба N 35421/05, § 116, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ефименко против Российской Федерации" (Yefimenko v. Russia) от 12 февраля 2013 г., жалоба N 152/04 <2>, § 164). В то же время статья 34 Конвенции не препятствует государству принимать меры для улучшения ситуации заявителя, или даже решить проблему, лежащую в основе дела в Страсбургском суде (см. Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Соколов против Российской Федерации" (Vladimir Sokolov v. Russia) от 29 марта 2011 г., жалоба N 31242/05 <3>, § 81).
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 2 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2014. N 1 (примеч. редактора).
<3> См.: там же. 2012. N 4 (примеч. редактора).
345. Европейский Суд подтверждает, что проверка была возбуждена по просьбе главы ЦИК для анализа подлинности документов, на которые ссылались заявители как во внутригосударственном разбирательстве, так и в Европейском Суде. Однако представляется, что государственные должностные лица не пытались уговорить заявителя, непосредственно или косвенно, отозвать свою жалобу, или что факт вызова в связи с этим в Следственный комитет сам по себе равносилен нарушению права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой.
346. Стороны в деле согласны в том, что первый заявитель проигнорировал вызов и что соответствующая жалоба была в итоге отклонена ввиду отсутствия доказательств совершения какого-либо преступления. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные фактические основания, позволяющие Европейскому Суду сделать вывод, что на первого заявителя оказывалось какое-либо необоснованное давление или принуждение в любой форме в результате рассмотрения дела Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Алпату Исраилова против Российской Федерации" (Alpatu Israilova v. Russia) от 14 марта 2013 г., жалоба N 15438/05 <1>, §§ 95 - 98, и Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09 <2>, § 40).
--------------------------------
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).
347. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что власти государства-ответчика выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции в отношении первых двух заявителей.
III. Применение статьи 41 Конвенции
348. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
349. Четверо заявителей (Давыдов, Беляков, Трусканов и Пушкарева) требовали выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Другие заявители не представили каких-либо требований о компенсации ущерба.
350. Власти Российской Федерации считали требуемые суммы чрезмерными.
351. Европейский Суд согласен, что заявители являются жертвами нарушения права на свободные выборы и что такой вывод может привести к взысканию в пользу заявителей компенсации морального вреда. Европейский Суд присуждает указанным четверым заявителям по 7 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
352. Шестеро заявителей требовали выплаты 8 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Они указали, что Напара потратила 50 подлежащих оплате часов на работу с делом (по ставке 100 евро в час), Москаленко потратила 25 подлежащих оплате часов на работу с делом (по ставке 150 евро в час).
353. Власти Российской Федерации подчеркнули, что у заявителей не было письменного договора со своими представителями, что делает их требования необоснованными.
354. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, лишь если было доказано, что они были фактически понесены, были необходимы и не превышали разумных пределов. Отсутствие письменного договора об адвокатском вознаграждении не исключает существование договорного обязательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00 <3>, § 147, ECHR 2005-IV). Европейский Суд отмечает, что Москаленко и Напара представляли интересы заявителей на протяжении всего производства по делу в Европейском Суде, в частности, они представили их жалобы и письменные замечания от их имени. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы, а также вышеизложенные критерии, Европейский Суд считает обоснованным присудить 8 000 евро, как того требовали заявители (5 000 евро Напаре и 3 000 евро Москаленко), плюс сумму любого налога, который может быть взыскан с заявителей. Взысканные суммы выплачиваются напрямую на банковские счета представителей, как просили заявители.
--------------------------------
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 3 (примеч. редактора).
C. Процентная ставка при просрочке платежей
355. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил исключить седьмого и восьмого заявителей (Якушенко и Паялина) из списка заявителей в настоящем деле (см. Приложение);
2) объявил жалобы оставшихся девяти заявителей со ссылкой на статью 3 Протокола N 1 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции в отношении этих девяти заявителей;
4) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно жалобу со ссылкой на статью 13 Конвенции;
5) постановил, что государство-ответчик выполнило свои обязательства по статье 34 Конвенции в отношении первых двух заявителей;
6) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы с переводом их в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:
(i) Давыдову, Белякову, Трусканову и Пушкаревой 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) каждому плюс сумму любого налога, подлежащего взысканию с них, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс сумму любого налога, подлежащего взысканию с заявителей, в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Эта сумма должна быть перечислена непосредственно на банковские счета представителей, как указано в § 354 настоящего Постановления;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента
7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 мая 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель
Палаты Суда
ХЕЛЕНА ЯДЕРБЛОМ
Секретарь Секции Суда
СТИВЕН ФИЛЛИПС
Приложение
СВЕДЕНИЯ О ЗАЯВИТЕЛЯХ
N
п/п
|
Заявитель(-ница), год рождения
|
Дата подачи/отзыва жалобы
|
Представительницы, дата подписания доверенности
|
В каком качестве участвовал в выборах, соответствующие территориальные/участковые избирательные комиссии
|
Предмет
жалобы
|
1
|
Андрей
Владимирович
Давыдов,
1987
|
08.12.2011
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара
(08.12.2011, 31.03.2014)
|
Кандидат в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 19 (Колпинский район) г. Санкт-Петербурга, оспаривал результаты голосования в 21 избирательном участке: N 638, 639, 641 - 644, 646, 648, 649, 651 - 654, 657, 661, 662, 664 - 668
|
Право быть избранным в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
|
2
|
Ольга
Олеговна
Андронова,
1953
|
Москаленко (09.12.2011), Напара (09.12.2011)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса УИК N 652 (от партии "Справедливая Россия") в Колпинском районе, избирательный округ N 19
|
Право голосовать на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга и в Государственную Думу
| |
3
|
Алексей
Викторович
Андронов,
1986
|
Москаленко (09.12.2011), Напара (09.12.2011)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса (от партии "Справедливая Россия") УИК N 651 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
4
|
Татьяна
Алексеевна
Николаева,
1988
|
Москаленко (без даты),
Напара (без даты)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса (от партии "Справедливая Россия") УИК N 654 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
5
|
Евгений
Петрович
Сизенов,
1972
|
Москаленко (без даты),
Напара (31.03.2014)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса ("Яблоко") УИКа N 661 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
6.
|
Беляков Владимир Геннадьевич, 1948
|
15.03.2012
|
Москаленко (27.01.2012);
Напара (27.01.2012, 02.04.2014)
|
Избиратель на избирательном участке N 637 в Колпинском районе, избирательный округ N 18
|
Право голосовать
на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга
|
7
|
Сергей Васильевич Якушенко, 1954
|
15.03.2012
Напара
04.04.2014 уведомила Европейский
Суд о ходатайстве заявителя отозвать свою жалобу
|
Москаленко (16.01.2012)
|
Избиратель на избирательном участке N 623 в Колпинском районе, избирательный округ N 18
| |
8
|
Николай Львович Паялин, 1968
|
15.03.2012
Заявитель 12.05.2014 подписал ходатайство об отзыве своей жалобы
по личным причинам
|
Москаленко (12.01.2012),
Напара (12.01.2012, 31.03.2014)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 22 г. Санкт-Петербурга и оспаривал официальные результаты голосования на 22 избирательных участках: N 721 - 729, 731, 733, 734 - 736, 739, 740 - 745 и 794
|
Право быть избранным в ЗакС г. Санкт-Петербурга
|
9
|
Геннадий Борисович Трусканов, 1946
|
15.03.2012
|
Москаленко (27.01.2012),
Напара (27.01.2012, 31.03.2014)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 17 г. Санкт-Петербурга, оспаривал официальные результаты голосования на 10 избирательных участках: N 486, 489, 495 - 498, 500, 501, 508 и 509, - и процедуру голосования на двух "режимных" избирательных участках N 1852 и 1853
| |
10
|
Людмила Васильевна Пушкарева, 1957
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара (10.03.2012)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 33 г. Санкт-Петербурга, оспаривал официальные результаты голосования на 18 избирательных участках: N 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1118, 1126 и 1127, - и результаты голосования, отмененные на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113
| ||
11
|
Сергей Сергеевич Шестаков, 1982
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара (10.03.2012)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 15 г. Санкт-Петербурга, оспаривал результаты голосования на 13 избирательных участках: N 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 610 и 611, - а также обжаловал процедурные нарушения на 16 избирательных участках: N 444, 446, 549, 552, 553, 554, 558, 592, 594, 598, 601, 605, 606, 607, 608 и 611
|
Комментарии
Отправить комментарий