Де Голль, Чёрчилль и Ихлов Евгений

Ихлов Евгений

25 января 2018 г. · 

НАРВУСЬ НА ОСКОРБЛЕНИЕ

Ко мне обратились прекрасные и благородные люди из Движения "14%" с призывом сообщить всем-всем-всем, что они считают, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации" норма о пределе нахождения на должности Президента РФ в течении двух сроков подряд означает правовой запрет на любое третье участие в выборах главы государства. Это я выполняю.

Однако, меня просили поддержать их позицию. Но, изучив правовой и исторический аспект спора о третьей каденции, я пришёл к выводу, что подобна интерпретация данной позиции КС РФ ошибочна.

Дело в том, что 19 с половиной лет назад левое большинство Госдумы очень опасалось того, что в июле 2000 года Первый президент России будет баллотироваться на третий срок, исходя из того, что некоторые юристы утверждали, что число каденций (срок пребывания на должности Президента РФ) должен отмеряться от принятия действующей Конституции.
Это была политическая подстраховка.

При рассмотрении вопроса - и это есть в Определении - было сказано, что Б.Н.Ельцин неоднократно заявлял об отказе от нового участия в выборах и поэтому нет никакой правовой неопределённости по этому вопросу (Сейчас мы понимаем, что формально он мог бы это сделать в 2004 году...)

Определение КС РФ дало лишь ответ на то, что в случае Первого президента России его срок второй каденции истекает в 2000 году. В особом мнении судьи Т.Г. Морщаковой было указано специально, что срок пресечения "два подряд" относится именно к гипотетической возможности того, что кто-то решит отсчитывать их от 1996 года. В данном случае, полагала Татьяна Георгиевна, речь шла об индивидуальном случае, и поэтому было в компетенции правоприменительной институции - ЦИК РФ, а поскольку правовой коллизии не возникало, то у суда не было и повода рассматривать депутатский запрос (депутата Мизулиной - тогда "ЯБЛОКО").

Поэтому КС РФ установил лишь, что именно Б.Н. Ельцин не может выставить свою кандидатуру в 2000 году. И всё!

Теперь политический момент вопроса. Конституция РФ 1993 года была составлено лукаво, и предусматривала защитные механизмы в случае угрозы реванша антидемократических сил. Точно также как и Веймарская конституция Германии 1919 года, дававшая возможность вводить чрезвычайщину (этот раздел писал лично Макс Вебер - беззаветный поклонник либерализма).
Точно также лукаво поступил Ф.Д.Рузвельт, когда баллотировался на третью и четвёртую каденцию подряд. В США тогда не было формально запрета, но была традиция, установленная Дж. Вашингтоном, что для англосаксов важнее писанного права.
Разумеется, в будущем этот пункт в отечественной конституции будет откорректирован. Как и объём президентских полномочий.

Однако, и в 2004, и в 2012 году переизбрание Путина реально поддерживало большинство, пусть и значительно менее триумфальное. Более того, возможность со стороны одной партии на 17 лет - после объединения "Единства" и "Отечества-Всей России" - монополизировать политику, обнуляет любые защитные ухищрения. Западногерманские, итальянские и японские правые партии на десятилетия устанавливали свою власть именно благодаря созданию коалиций или объединения с теми политическими силами, которые были созданы именно для противовеса им.

Путин мог бы опять уйти в премьеры, выпустив на выборы Лаврова или Шойгу. Это ничего бы не изменило при господстве ПЖиВ. На выборах 2007 года ЕдРо получило большинство в 2/3 голосов, и формально в стране установилась президентско-парламентская республика с опорой на думское большинство. Дополнительным укреплением имитационного парламентаризма стала передача выборов глав регионов и мэров заксобраниями и муниципальными советами.

Через 4 года ПЖиВ проиграл думские выборы. Если бы три остальные оппозиционные фракции отказались признавать фальсифицированные результаты и добились пересчёта, то у нас было бы оппозиционное правительство, что исключило бы переизбрание Путина. Однако, менее чем через год случилось обратное - оппозиция слилась с партией власти в одну антилиберальную коалицию.

Вопрос контроля власти номенклатурой не решается формальными увёртками. Он решается политически - созданием условий делающих невозможным монополизации власти, а в условиях политического доминирования одной силы - делающих невозможными злоупотребления властью с её стороны.

Теперь напишите мне, как я не помогаю, а только наношу ущерб движению к демократии и верховентства права.
Но кроме меня, вам никто не скажет горькую правду с таким уважением и преклонением перед справедливостью вашего дела.

Необходимое послесловие. Именно появление в Конституции РФ слова "подряд" указывает на возможность трёх или четырёх каденций через каденцию (в пределе - чередоваться до бесконечности - как де Голль вернулся к власти на 10 лет спустя 10 лет).
Если бы законодатель исходил из 8-летнего лимита президентской власти (ранее, по конституции РФ 1991 года, между прочим, срок каденции был 5 лет, что никого не возмущало), оговорки бы не было.
Ситуацию "разжевал" Верховный суд РФ в 2001 году применительно к казусу с выборами президента Якутии: "При этом Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд." (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 n 74-Г01-34 Заявление о признании недействительным второго предложения ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) в части отсутствия указания на то, что "не может избираться более двух сроков подряд", удовлетворено, поскольку оспариваемое положение Конституции противоречит федеральному законодательству.)

И, да, оговорку про подряд специально ввели в конституцию на случай возвращения Ельцина к власти (как Пилсудского или де Голля, или Чёрчилля, или Бен-Гуриона) в ситуации кризиса. Не зря путинисты летом 2000 года пугали "обратным переворотом" олигархии - возвращением Ельцина.